Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года по делу по иску ОАО Коммерческий банк " ФИО8" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО " ФИО10" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2007 года Открытым акционерным обществом Коммерческий банк " ФИО11" был заключен кредитный договор N с Хабаевым С.В., которому выдан кредит в сумме 950 000 рублей со сроком погашения 13.04.2010 года, под процентную ставку в размере 20% годовых. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 18 августа 2009 года было вынесено решение суда о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в размере 404 586 руб.46 коп. В июле 2010 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения данного судебного решения на 20 месяцев, с изменением единовременного порядка исполнения судебного решения на ежемесячные платежи в размере 20 000 рублей. 25 августа 2010 года было вынесено определение суда, в соответствие с которым заявление ФИО1 было удовлетворено. Задолженность в сумме 404 586 руб. 46 копеек в настоящее время погашена полностью. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, Банком начислялись проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере 73 609 рублей 16 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2408,27 рублей.

20 мая 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк " ФИО12" задолженность по уплате процентов всумме 73 609,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 408,27 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ранее судом уже было вынесено решение о взыскании основного долга и процентов по договору займа, то данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств.

На основании определения Брянского областного суда от 04 марта 2014 года судебная коллегия в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на иск представителя ФИО1- ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между Открытым акционерным обществом Коммерческим Банком " ФИО13" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000,00 рублей, на срок по 13 апреля 2010 года, с уплатой процентов из расчёта 20 % годовых. Однако, в связи с тем, что ответчик перестал осуществлять платежи по договору, Банк обратился с иском в Советский районный суд г. Брянска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 404 586 рублей 46 копеек, по состоянию на 21.07.2009 года. 18 августа 2009 года по данному делу было вынесено решение суда, согласно которому с ответчика в пользу банка взыскана вышеуказанная сумма задолженности. 28.10.2009 года исполнительный лист был передан в Советский РОСП г.Брянска для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 309 ГК надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области от 28.04.2011 года исполнительное производство в отношении ответчика было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что предыдущим решением взыскание долга и процентов произведено по состоянию на 21 июля 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 21 июля 2009 года по 28 апреля 2011 года в сумме 73 609,16 руб., согласно представленного расчета, который коллегией проверен и признан правильным.

Возражения ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду того, что ранее судом уже было вынесено решение о взыскании основного долга и процентов по договору займа, и данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после вынесения судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, поскольку в рассматриваемом случае кредитное обязательство после вынесения данного решения было исполнено не сразу, и заемщик в течение определенного периода времени пользовался денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что возможность снизить размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных ст.333, ст.404 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ОАО Коммерческий банк " ФИО14" известил ФИО1 о наличии задолженности по просроченным процентам лишь 19.04.2012 года, в то время как сумма задолженности по процентам исчислена с 21.07.2009 года по 28.04.2011 года. Исполнительное производство в связи с погашением должником задолженности было окончено 28.04.2011 года, и, как пояснил представитель ответчика, ФИО1 полагал, что надлежаще исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме на день окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 20000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ, и о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк " ФИО15" задолженности по уплате процентов всумме 20 000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. 330, 228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк " ФИО16" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк " ФИО17" задолженность по уплате процентов всумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА