Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО21 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е.Жуковского", Департаменту образования и науки Брянской области о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21, действующая в интересах ФИО1, по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБОУ СПО "БСК" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что истица является нанимателем жилого помещения в "адрес". Дом имеет статус общежития, однако как общежитие никогда не использовался, режим общежития в нем не соблюдался. Ссылаясь на невозможность реализации права на приватизацию по независящим от истицы обстоятельствам, представитель просила признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения в виде изолированной "адрес" и обязать администрацию заключить с ФИО1 договор о передаче в собственность указанного жилого помещения.

ФИО21, действующая в интересах ФИО2 (действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3) по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБОУ СПО "БСК" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что мать истицы ФИО22 являлась нанимателем жилого помещения в "адрес", в которой проживала с членами своей семьи: дочерью ФИО2 и внучкой ФИО3 23.01.2013 г. ФИО22 умерла. Представитель просила признать за ФИО2 и ФИО3 право на приватизацию жилого помещения в виде изолированной "адрес" и обязать администрацию заключить с ФИО2 и ФИО3 договор о передаче в собственность указанного жилого помещения, ФИО21, действующая в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 (действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7) по доверенностям, обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБОУ СПО "БСК" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения в "адрес", в которой проживает с членами своей семьи: мужем ФИО5, дочерью ФИО6 и внучкой ФИО7 Представитель просила признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право на приватизацию жилого помещения в виде изолированной "адрес" и обязать администрацию заключить с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договор о передаче в собственность указанного жилого помещения.

ФИО21, действующая в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенностям, обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБОУ СПО "БСК" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО8 является нанимателем жилого помещения в "адрес", в которой проживает с членами своей семьи: дочерью ФИО9 и сыном ФИО10 Представитель просила признать за ФИО8, ФИО9, ФИО10 право на приватизацию жилого помещения в виде изолированной "адрес" и обязать администрацию заключить с ФИО8, ФИО9, ФИО10 договор о передаче в собственность указанного жилого помещения.

ФИО21, действующая в интересах ФИО11 по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБОУ СПО "БСК" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО11 является нанимателем жилого помещения в "адрес". Представитель просила признать за ФИО11 право на приватизацию жилого помещения в виде изолированной "адрес" и обязать администрацию заключить с ФИО11 договор о передаче в собственность указанного жилого помещения.

ФИО21, действующая в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенностям, обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБОУ СПО "БСК" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО12 является нанимателем жилого помещения в "адрес", в которой проживает с членами своей семьи: женой ФИО13 и сыном ФИО14 Представитель просила признать за ФИО12, ФИО13, ФИО14 право на приватизацию жилого помещения в виде изолированной "адрес" и обязать администрацию заключить с ФИО12, ФИО13, ФИО14 договор о передаче в собственность указанного жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования и науки (Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г. N 70 Департамент общего и профессионального образования Брянской области переименован в Департамент образования и науки Брянской области). Правительство Брянской области (правопреемник администрации Брянской области) освобождено от участия в деле в качестве соответчика; прокуратура Советского района г. Брянска освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

октября 2013 г. представитель истцов ФИО21, действуя по доверенностям, письменно уточнила заявленные требования, просила в интересах своих доверителей признать право собственности в порядке приватизации: ФИО1 на "адрес", ФИО2 и ФИО3 на "адрес", в равных долях, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на "адрес", в равных долях, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на "адрес"

"адрес", в равных долях, ФИО11 на "адрес", ФИО12, ФИО13, ФИО14 на "адрес" по "адрес" "адрес", в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, представитель истцов ФИО21, действующая в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенностям, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. В заявлениях на имя суда истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

18 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО21 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что жилые помещения, в которых проживают жильцы, переоборудованы в квартиры с отдельной кухней и санузлом, что подтверждается техническими паспортами, изготовленными ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Фактически между истцами и ответчиками сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, так как истцы по настоящее время пользуются спорным жилым помещением, проживают в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Таким образом истцы с момента вселения пользовались спорными комнатами на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решение об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истцов ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО4 и представителя истцов ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы проживают в квартирах N, расположенных в "адрес". Указанный объект недвижимого имущества согласно представленной в апелляционной инстанции выписки из реестра государственного имущества Брянской области находится на балансе в оперативном управлении ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. Профессора Н.Е. Жуковского" и имеет статус общежития.

Спорные жилые помещения находятся в общежитии и являются собственностью Брянской области на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N от 31.10.2012 г.

Истцы обратились к директору колледжа с просьбой о разрешении приватизации занимаемой жилой площади в общежитии N по "адрес", однако им было отказано, поскольку решение о передаче государственного имущества в муниципальную собственность и последующей приватизации может принять собственник имущества в лице Управления имущественных отношений Брянской области. ГБОУ СПО "БСК" прав на отчуждение имущества не имеет.

Начальником управления имущественных отношений Брянской области в ответе от 12.11.2012 г. N на обращение жильцов семейного общежития N по "адрес", указано, что приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что особый статус социальной инфраструктуры, закрепленной на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями, к которым относится ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского", в силу действующего федерального законодательства не позволяет приватизировать спорные жилые помещения в общежитии, находящемся на его балансе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом первой инстанций, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и имело статус общежития.

Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, судом не установлено, и истцы на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 6 и ст. 7 вышеуказанного Закона РФ N 1541-1, на которые ссылается суд первой инстанции, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Однако, как указано судом первой инстанции, спорные жилые помещения находились и находятся в государственной собственности Брянской области и в ведение органов местного самоуправления не передавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора указанных выше норм материального права в части выводов о том, что спорные жилые помещения не утратили статус общежития.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова