Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда: Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года по делу по иску Л. к Р. о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежат 31/50 доли, а Р. - 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Каждая доля представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом и по площади соответствует конкретной доле. Каждый собственник пользуется своей частью дома в соответствии с принадлежащей ему долей. Однако соглашение о разделе дома в натуре с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании Л. просила суд произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями по первому варианту, предложенному экспертом, прекратить право общей долевой собственности.

Представитель ответчика Р. - Р.А. просила произвести раздел дома по варианту N 2, предложенному экспертом в заключении N 180 от 29 декабря 2011 года с отступлением от равенства долей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 г. произведен раздел дома "адрес" в натуре.

Суд выделил в собственность Л. изолированную часть дома "адрес", общей площадью 28 кв.м., состоящую из комнат N N 1, 2 левой части домовладения в основном строении (Лит.А1) и две тесовые пристройки (Лит.а, Лит.а2) (Приложение N 2, синяя штриховка).

Суд выделил в собственность Р. изолированную часть дома "адрес", общей площадью 17,3 кв.м., состоящую из комнат N N 1, 2 правой части домовладения в основном строении (Лит.А) и тесовой пристройки (Лит.а1) (приложение N 2, зеленая штриховка).

Суд взыскал с Л. в пользу Р. компенсацию за превышение в результате раздела ее идеальной доли в доме, в размере 7 084 руб.

Суд возложил на Р. выполнение работ по переоборудованию принадлежащей ему части дома "адрес", а именно: оборудовать независимую систему отопления и оборудовать кухню (произвести устройство стояка отопления и установку котла).

Суд взыскал с Л. в пользу Р. компенсацию за переоборудование части дома в размере 8 082 руб. 50 коп.

Суд изменил доли сособственников в праве собственности на дом "адрес", установив: за Л. 618/1000 доли в праве на дом, а за Р. 382/1000 доли в праве на дом.

Суд прекратил право общей долевой собственности Л. и Р. на жилой дом "адрес".

Суд взыскал с Л. доплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 677 руб. 15 коп.

Суд взыскал с Р. доплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 924 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, постановить новое о разделе дома в соответствии со вторым вариантом экспертизы, поскольку выделенная ему судом квартира не отвечает требованиям СП 55.13330.2011, так как имеет площадь менее установленной нормы. Это подтверждено техническим заключением ГУП "БТИ". В связи с этим будет невозможна государственная регистрация права выделенных судом долей. Экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП", выполненное экспертом А., в части минимальной площади жилого помещения противоречит экспертному заключению, выполненному экспертом Н..

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей Р. по доверенности Р.А. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. принадлежит 31/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Вторым сособственником указанного объекта недвижимости является Р., которому принадлежит 19/50 долей в праве собственности. Каждая доля представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом и по площади соответствует конкретной доле. Каждый собственник пользуется своей частью дома в соответствии с принадлежащей ему долей.

Право собственности на доли в доме у собственников возникло в результате договоров дарения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела в натуре домовладения "адрес".

Согласно заключению ООО "ЮРЭКСП" от 29 декабря 2011 года N 180, в доме "адрес" оборудованы две квартиры. Левой частью дома площадью 28 кв.м. пользуется Л., правой частью дома площадью 17, 3 кв.м. - Р. Однако при разделе дома в соответствие с долями собственников данного домовладения квартира, находящаяся в пользовании Р., не отвечает требованиям СП 55.13330.2011, поскольку имеет площадь жилой комнаты менее установленной нормы ( менее 12 кв.м.).

Не принимая вывод эксперта ООО "ЮРЭКСП" о невозможности раздела дома по варианту, предложенному истицей (в соответствии с фактическим пользованием), и удовлетворяя иск Л., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.4.3 СП 55.13330.2011 площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 м2, площадь кухни - не менее 6 м2.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8 м2.

Как видно из дела и истец и ответчик в подтверждение своих доводов ссылаются на Свод Правил СП 55.13330.2011. Пунктом 4.3. названного Свода Правил предусматривается минимум помещений в доме : жилая комната, кухня ( кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; обязательные системы коммуникаций, а также минимальная площадь помещений: общая жилая комната -12 кв.м., спальня - 8 кв.м., кухня - 6 кв.м.

Как указано в Своде правил, эти нормы применяются в домах, принадлежащих государственному и муниципальному жилищному фонду.

Специальные нормативные документы не указывают величину минимальной площади жилого помещения, подлежащей выделу, при разделе дома в натуре между собственниками.

При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, в расчет следует принимать только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья.

Площадь в 8 кв. м и является минимально возможной для выдела части жилого дома (квартиры), поскольку именно такая минимальная площадь предусматривается при строительстве и проектировании жилых помещений в соответствии со Сводом Правил СП 55.13330.2011 ( для жилой комнаты в виде спальни).

Из технического паспорта спорного жилого дома видно, что часть дома, занимаемая Р., включает в себя жилую комнату площадью 9,8 кв.м., кухню - площадью 7,5 кв.м. То есть площадь помещений соответствует минимальным величинам. Р. в 1998 году приобрел эту часть дома по договору дарения с имевшимся набором помещений, размер которых его устраивал, проживал в этом помещении без вреда своему здоровью.

Решением суда правильно произведен раздел домовладений между собственниками с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. Данный вариант отвечает интересам обеих сторон, поскольку не требует больших финансовых и физических затрат на переустройство строений, согласуется со сложившимся порядком пользования строениями истцом и ответчиком, изменение площади идеальных долей составит 0, 1 кв.м ... В то же время, вариант ответчика влечет существенное изменение долей между участниками общей долевой собственности и увеличение компенсации за отступление от равенства долей.

Техническое заключение ГУП БТИ от 03.10.2013 года о минимальной площади жилой комнаты во вновь образованной квартире не менее 14 кв.м. правильно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку Свод Правил СП 54.13330.2011, на который ссылается в заключении начальник отдела Г., распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. В настоящем деле части жилого дома ( квартиры) фактически и технически уже образованы, ни строительство, ни реконструкция их не происходит. Кроме того, данное заключение получено ответчиком, является мнением сотрудника ГУП БТИ, и подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ