Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по делу по иску Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ж. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2010 г. между Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор со сроком возврата 15.11.2013 г., с условием уплаты 18 % годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 1 102 руб. 12 коп. В пользу банка Т. были уплачены денежные средства в сумме 128 170 руб. 25 коп., в том числе 27 553 руб. 00 коп. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Т., полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, 20.08.2013 г. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с претензией в возврате комиссии, однако да настоящего времени банк данную выплату истцу не произвел.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N **** от 15.11.2010 г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в его пользу сумму уплаченной ежемесячной комиссии по договору в размере 27 553 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а также неустойку в размере 23 144 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Ж. изменил исковые требования в связи с тем, что ответчик частично выполнил требования истца, выплатив 27 553 руб. 00 коп. комиссии за расчетное обслуживание, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33 635 руб. 12 коп. за период с 31.08.2013 г. по 12.12.2013 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Определением суда от 16.12.2013 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 27 553 руб. 00 коп. ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 2.8. кредитного договора N **** от 15.11.2010 г., заключенного между Т. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Суд взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Т. неустойку в размере 33 635 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в сумме 17 317 руб. 56 коп.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства в размере 2 170 руб.

В апелляционной жалобепредставитель ОАО НБ "ТРАСТ" Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку комиссия возвращена истцу банком добровольно до вынесения судом решения, требования истца о признании условий договора недействительными и взимании неустойки не соответствуют Закону "О защите прав потребителей" ... Статья 31 Закона не может быть применена, поскольку неустойка предусмотрена лишь за нарушение требований потребителя в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или обнаружения недостатков выполненной работы. Поскольку банк не нарушал условия договора и сроки оказания услуг, взыскание неустойки неправомерно. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако заявление банка об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассмотрено. Взыскание штрафа судом неправомерно, поскольку основное требование удовлетворено ответчиком добровольно, в связи с чем истец отказался от иска.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2010 г. между Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор со сроком возврата 15.11.2013 г., с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.

В соответствии с п.2.8. заявления о предоставлении кредита истец обязан уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 1 102 руб. 12 коп. ежемесячно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16).

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным пункта 2.8. кредитного договора N **** от 15.11.2010 г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, заключенного между ОАО Национальный банк "Траст" и Т.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что 19.08.2013 г. Т. направлена претензия о возврате незаконно взысканной с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 27 553 руб. Однако данное требование истца, ответчик не выполнил. Указанное заявление было получено ответчиком 20.08.2013 года. Банком 12.12.2013 года возвращена истцу комиссия за расчетное обслуживание в размере 27 553 руб. Суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2013 года по 12.12.2013 года за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ( в данном случае требования о возврате комиссии).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступало заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство судом не рассматривалось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполненного должником добровольно. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 27 553 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда. Требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя во внесудебном порядке (в претензии) стороной истца не заявлялись, что исключало для ответчика возможность добровольно исполнить данные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 17 317 руб. 56 коп., как постановленное с нарушением норм материального права, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Перерасчету подлежит и размер государственной пошлины, которая уплачивается в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера (400 руб.) и за удовлетворение требований неимущественного характера для физических лиц (200 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года отменить в части взыскания в пользу Т. с ОАО Национальный банк "Траст" штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" штрафа отказать.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Т. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ