Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Котлярова Д.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "11" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Брянской области - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 мая 2013 года исполнял должностные обязанности врача, находился на рабочем месте, в кабинете были пациенты. Около 1 час. 15 мин. в кабинет вошли сотрудники службы судебных приставов и в некорректной форме потребовали, не представившись, чтобы он прошел с ними в приемное отделение для принудительной госпитализации. Под угрозой применения силы его заставили в присутствии работников диспансера и пациентов переодеться, взять вещи и под конвоем пройти в приемное отделение, затем- во 2-е терапевтическое отделение, препятствовали его выходу из помещений. Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.06.2013 года указанные действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области признаны незаконными. Ссылаясь на то, что вышеуказанными действиями ему причинены нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей.

14 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда от 7.06.2013 года не указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что приказом главного врача ГБУЗ " ФИО10" от 06.05.2013 года ФИО1 отстранен от работы врача-фтизиатра, следовательно, на момент совершения исполнительных действий не должен был находиться на рабочем месте. Производя взыскания компенсации морального вреда с УФССП России по Брянской области, судом первой инстанции не учтено, что в силу закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а не УФССП России по Брянской области.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8, выслушав представителя УФССП по Брянской области - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом гор. Брянска 12 декабря 2012 года принято решение о помещении ФИО1 без его согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - ГБУЗ " ФИО11" для обследования и прохождения курса лечения. 18 апреля 2013 года Советским районным судом гор. Брянска по настоящему делу выдан исполнительный лист. 7 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска ФИО6 по данному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 07.05.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, ФИО1 помещен в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию ГБУЗ " ФИО12" 08.05.2013 года. 7 июня 2013 года Советский районный суд гор. Брянска постановил решение о признании вышеуказанных действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области незаконными, поскольку выход по месту работы должника ФИО1: "адрес" ГБУЗ " ФИО13", был осуществлен приставом 08.05.2013 года, т.е. до истечения установленного вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта. Указанное решение вступило в законную силу 01.08.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 07.06.2013 года признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области. При этом из описательно-мотивировочной части данного решения определенно следует, что суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ФИО1 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и выход по месту работы должника для принудительного исполнения решения суда был осуществлен на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено нарушение права истца на добровольное исполнение исполнительного документа, предусмотренное ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, понесенных истцом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов жалобы о том, что в силу закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а не УФССП России по Брянской области, судебная коллегия исходит из следующего. Так, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. С учетом изложенного, обязанность по компенсации истцу морального вреда обоснованно возложена судом на Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области, являющееся в силу п. 4 вышеуказанного Положения о Федеральной службе судебных приставов, территориальным органом ФССП России, за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Д.Н. КОТЛЯРОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА