Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда: Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " М." Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года по делу по иску Г. к ЗАО " М. (ЗАО " М.") о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 21.04.1997 г. он проходил военную службу в органах внутренних дел.После прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по Брянской области 20.09.2011г. он признан ограниченно годным к службе в ОВД и признан не годным к прохождению службы в занимаемой должности.Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 22.09.2011 года N ***** он был уволен с 23 сентября 2011 года на основании п."3" ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области ему 16.01.2012 г. впервые установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел. 11.07.2012 г. он обратился в ЗАО " М." за страховой выплатой на основании ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы". ЗАО " М." ему возвращены документы, как ошибочно поступившие, в связи с тем, что группа инвалидности ему установлена 16.01.2012 г., а государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Управления МВД по Брянской области с ЗАО " М." на 2012 г. не заключался.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца Я. просила суд взыскать с ответчика ЗАО " М." в пользу Г. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 4 060 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО СК " В.".

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований Г. к ЗАО " М." о взыскании нотариальных расходов в размере 700 руб. было прекращено, ввиду отказа представителя истца от указанной части требовании

В судебном заседании представитель истца Я. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ЗАО " М." Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ЗАО " М." не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в 2012 г. УМВД России по Брянской области заключило контракт о страховании жизни и здоровья своих сотрудников с ООО СК " В.".

Представитель третьего лица ООО СК " В." Т. пояснил, что контракт с УМВД России по Брянской области был заключен с 01.01.2012 г., когда истец уже не являлся сотрудником УМВД России по Брянской области, поэтому ООО СК " В." не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица - УМВД России по Брянской области В. полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " М." в пользу Г. страховую выплату в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд взыскал с ЗАО " М." (ЗАО " М.") в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " М." Б. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования, ст. 942 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52 "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Считает, что страховщиком по страховому случаю, возникшему после увольнения военнослужащего с военной службы, будет страховая компания, заключившая соответствующий контракт на тот период, в котором произошел несчастный случай. Страховой случай произошел с истцом в 2012 году, однако государственный контракт между ЗАО " М." и УМВД РФ по Брянской области действовал в период с 1 января по 31 декабря 2011 г. ЗАО " М." не вправе отвечать по обязательствам, возникшим после истечения срока действия госконтракта. 2 группа инвалидности истцу установлена в период действия государственного контракта, заключенного с ООО СК " В.".

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем истца Я., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ЗАО " М." по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Я. и представителя ООО СК " В." по доверенности Т. на доводы жалобы, мнение представителя УМВД России по Брянской области по доверенности М., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 21.04.1997 г. Г. являлся сотрудником УВД по Брянской области.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 22.09.2011 г. N **** истец был уволен из органов внутренних дел с 23 сентября 2011 года на основании п."3" ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

При освидетельствовании в Бюро МСЭ N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" 16 января 2012 года ему была установлена II группа инвалидности с указанием причины заболевания - "военная травма".

7 января 2011 года между УВД по Брянской области и Закрытым акционерным обществом " М." был заключен Государственный контракт N 7к обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, в соответствии с которым ЗАО " М." обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию в 2011 году жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, источник финансирования - средства областного бюджета.

26.03.2012 г. между МВД РФ и ООО СК " В." заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25 ГК на 2012 г.

13.07.2012 г. Г. обратился в ЗАО " М." с заявлением о выплате ему страховых сумм, однако 01.08.2012 г. документы были ему возвращены, как ошибочно направленные,в связи с тем, что на 2012 г. Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УМВД по Брянской области с ЗАО " М." не заключался.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закона от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.4. Государственного контракта, заключенного с ЗАО " М.", при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. настоящего Контракта, лица, подлежащие обязательному государственному страхованию, считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших месте в период службы

Согласно п. 3.1.2. Государственного контракта N 7К от 07.01.2011г., заключенного с ЗАО " М.", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

С учетом вышеприведенных требований Закона РФ суд правильно признал страховым случаем наступившее в 2012 году ограничение жизнедеятельности истца, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности..

В соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта, заключенного с СК " В.", осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В связи с этим судом первой инстанции правильно определен страховщик в лице ЗАО " М.", осуществлявший страхование жизни и здоровья истца в период службы в 2011 году и в течение года после окончания службы, в течение которого наступил страховой случай.

Каких-либо правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО СК " В." у суда не имелось.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО " М." в пользу Г. суд руководствовался положениями п. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, действующей с 01.01.2012 года, и взыскал в пользу истца, как инвалида второй группы, страховую выплату в размере 1 000 000 руб., установленном на день выплаты страховой суммы.

В этой части решение суда не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.11 указанного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность по уплате штрафа возникает только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, выплаты Г. не назначались и не выплачивались, поскольку между сторонами имел место спор о праве на получение страховых выплат непосредственно с ответчика.

Обратившись в суд с требованием о применении положений ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ответчиков штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период до рассмотрения заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года в части взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. отменить, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО " М." штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы отказать.

Согласно ст. 88 и 100 ГПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичной отменой судебного решения и принятием в отмененной части нового решения, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы в части оплаты услуг представителя и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истцом был заявлен и поддержан иск в общей сумме 5 060 000 руб., а удовлетворен на сумму 1 000 000 руб., то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме : 1000 000 х 16 000 : 5 060 000 = 3 162 руб. Сумма госпошлины от 1 000 000 руб. составляет в соответствии со ст. 333.19. НК РФ : 5 200 + ( 1000 000 - 200 000) х 1% = 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года в части взыскания в пользу Г. с ЗАО " М." штрафа в размере 300 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО " М." штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы отказать.

Решение суда в части взыскания с ЗАО " М." в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с ЗАО " М." в пользу Г. расходы на представителя в сумме 3 162 руб.

Взыскать с ЗАО " М." в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 13 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ