Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тулегенова А.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Между истцом ФИО1 и ОАО НБ "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N под 11 % годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"

Не согласившись с данным условием договора, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана уплаченная сумма за ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - "данные изъяты", "данные изъяты"- расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф- "данные изъяты".

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения требований ФИО1 как потребителя, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки.

В связи с тем, что досудебная претензия, направленная в Банк ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не была удовлетворена, просил суд взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" неустойку в размере "данные изъяты" копеек и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"

28 ноября 2013 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения. Считает, что суд неверно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" в части срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, применение неустойки было невозможно в связи с исполнением Банком обязательств по договору без нарушений. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя ОАО НБ "ТРАСТ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 года ходатайство представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 удовлетворено, определено рассмотреть дело без участия представителя ОАО НБ "ТРАСТ".

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ОАО НБ "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N под 11 % годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, истцом производилась уплата ежемесячной комиссии. Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данное условие кредитного договора было признано недействительным, в пользу истца с Банка взыскано "данные изъяты"- расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф- "данные изъяты".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с досудебной претензией о возврате незаконно взысканной с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, однако денежные средства уплаченные в счет комиссии добровольно возвращены Банком не были, взысканы в пользу истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, руководствовался ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции, посчитал недопустимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принять во внимание заявление ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также общей суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая также, что обязательства по кредитному договору между сторонами исполнены, ранее решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года в пользу истца с Банка взыскано в общей сумме 132705 руб., а кроме того с требованиями о взыскании неустойки в связи с невозвращением ответчиком денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии истец обратился уже после взыскания данной суммы в судебном порядке, судебная коллегия с учетом заявления представителя ОАО НБ "ТРАСТ" о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи, заключил с ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ года, за предоставленные по договору услуги ФИО1 уплачено "данные изъяты". Суд первой инстанции взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, объема указных юридических услуг, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований к изменению решения в данной части не находит.

Всего в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты"

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ОАО НБ "ТРАСТ" составит "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что сторона ответчика заявляла о пропуске истцом срока исковой давности в рамках данного спора, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, выводов решения не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: А.Н. Тулегенов

Е.В. Сидоренкова