Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "20" февраля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска и апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МО МВД ФИО2 "Севский" в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" уволен из МО МВД ФИО2 "Севский" по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ - 324 "О службе в ОВД" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N дк от ДД.ММ.ГГГГ и приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N дк от ДД.ММ.ГГГГ года).

Не согласившись с процедурой наложения дисциплинарных взысканий, истец просил суд:

- признать приказ "данные изъяты" незаконным и подлежащим отмене;

- признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" "данные изъяты" и приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N дк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене;

- восстановить его в "данные изъяты" в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "данные изъяты"

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

27 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным и отменить приказ ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дк "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1; признать незаконным и отменить приказ ФИО2 по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из МО МВД "данные изъяты""; восстановить ФИО1 на службе в МО МВД ФИО2 "Севский" в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории "данные изъяты"), находящегося в распоряжении МО МВД ФИО2 по "адрес". Взыскать с УВМД ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня совершения истцом действий по регистрации транспортных средств.

ФИО2 по "адрес" ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Не согласна с выводом суда о нарушении порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку совершенный им проступок имел длящийся характер и был завершен ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 по "адрес" ФИО1 просит оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основанием для его увольнения стало заключение служебной проверки, которая установила, что нарушения имели место именно ДД.ММ.ГГГГ года, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ года, позднее шести месяцев от даты совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем его требования обоснованно удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 по "адрес" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года в той части, в которой требования истца удовлетворены, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его ФИО2 ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора "адрес", указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО2 по "адрес" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника ФИО2 по "адрес" "О наложении дисциплинарного взыскания" N дк от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции не обжалуется. Руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения в вышеуказанной части не находит и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Севского и Комаричского муниципальных районов) в должности в МО МВД ФИО2 "Севский".

В период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности - приказом N дк от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом N дк от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки ФИО1 признан заслуживающим наказание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ФИО2 по "адрес" N 36-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушения в служебной деятельности истцом были допущены, однако срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данные нарушения на дату издания приказа N дк от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N 36-л/с от ДД.ММ.ГГГГ - истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка ... В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились выявленные в результате служебной проверки (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33-35) нарушения ФИО1 положений п.п. 35.1, 35.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 7 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД ФИО2, Минпромэнерго ФИО2, Минэкономразвития ФИО2 от 23.06.2005г. N 496/192/134.

Указанные пункты Административного регламента требуют от сотрудника обращения особого внимания на полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, определяется их подлинность с использованием технических средств.

Установлено, что документы для регистрации "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" года выпуска были приняты ФИО1 от гражданина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, были приняты документы для совершения регистрационных действий с тремя автомобилями, где отсутствовали страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности собственника, с заключением договора страхования на 1 год, не оформленные должным образом документы, удостоверяющие право собственности, отсутствовали свидетельства о конструкции транспортных средств, необходимые для выдачи ПТС.

В нарушение требований п. 35.8. Административного регламента в письменном виде решение о проведении регистрационных действий ФИО1 принято не было, однако ДД.ММ.ГГГГ данные заявления ФИО10 о регистрации трех транспортных средств были внесены истцом в базу данных, после чего оформлены регистрационные документы и ПТС на автомобили, выданы регистрационные знаки.

Как следует из Рапорта заместителя начальника УГИБДД ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки зарегистрированных в РЭОГИБДД МО МВД ФИО2 "Навлинский" ТС установлено, что указанные выше транспортные средства были зарегистрированы как высвобожденное движимое военное имущество в/ч 61699, дислоцируемой в "адрес". Регистрация была произведена в нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и указания ДОБДД МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации отдельных положений технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" без предъявления свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств. Также установлено, что в/ч 61699 в "адрес" не дислоцировалась, а указанные автомобили на учете не состояли и как движимое военное имущество не высвобождались (л.д. 37).

Действия по регистрации вышеуказанных транспортных средств были совершены ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ при обращении гражданина ФИО10 с заявлениями, так и ДД.ММ.ГГГГ при внесении данных в базу и оформлении регистрационных документов и паспортов транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанных действий подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), которое в судебном порядке истцом не оспорено, не действительным не признано.

Доводы с ФИО1 о том, что им данные в базу ДД.ММ.ГГГГ не вносились, т.к. он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО8, ФИО9, подтвердившими, что вышеуказанные действия были выполнены именно истцом. Показания свидетелей последовательны, согласуются с их пояснениями в рамках служебной проверки и иными материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справочной информацией, предоставленной ФИО2 РФ по "адрес", согласно которой для получения доступа к работе с информационными системами, обеспечивающими формирование специализированных учетов Госавтоинспекции регионального уровня, каждому сотруднику (пользователю системы) выделяется уникальное имя (личный номер) и личный пароль ... Передача пароля кому-либо, ... а также оставление без присмотра рабочего места, на котором осуществлен вход в информационные системы, влечет за собой персональную ответственность. Доступ в базу данных содержащую сведения о регистрации транспортных средств под кодом и паролем другого должностного лица исключен (л.д. 115-117, 128).

Ссылку истца на показания свидетеля ФИО10, якобы опровергавшего вышеуказанные доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данный свидетель пояснил, что точно он не помнит, но в Брасовском МРЭО документы у него принимал ФИО1, а выдавал "данные изъяты" Пояснения данного свидетеля относительно других обстоятельств по делу не соответствуют его объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ г., являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ нарушения служебных обязанностей в действиях истца также имели место, именно им данные с заявлений ФИО10 о регистрации трех транспортных средств были внесены в базу данных, оформлены регистрационные документы и паспорта транспортных средств, а приказ N дк издан ДД.ММ.ГГГГ года, приказ N 36-л\с - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах допустимого шести месячного срока, постольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным, отмены оспариваемых истцом приказов, восстановлении истца на службе и взыскании с ответчика денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов начальника ФИО2 по "адрес" N дк от ДД.ММ.ГГГГ и N 36-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении), восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Брянска и апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года в части удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов начальника ФИО2 по "адрес" N дк от ДД.ММ.ГГГГ и N 36-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении), восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов начальника ФИО2 по "адрес" N дк от ДД.ММ.ГГГГ и N 36-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении), восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула ФИО1 отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова