Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Брянской области - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2008 года выданы исполнительные листы о взыскании в его пользу денежных средств с должников ФИО4 и ООО " Диллер" в солидарном порядке в размере 133 920 000 рублей. 23 сентября 2008 года в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство, которое было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, и находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО9 С 2008 года судебными приставами-исполнителями не предпринято эффективных мер для реального исполнения требований исполнительного документа при фактической возможности его исполнения с учетом наличия движимого и недвижимого имущества должников и осуществляемой ими деятельности. Своевременно не сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о доходах должника, в то время как ФИО4 получал пенсию с 27.06.2008 года. Запрос был сделан спустя два года, но и после получения сведений о наличии доходов должника, судебный пристав-исполнитель ФИО5 своевременно не наложил арест на доходы должника. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО9 в части несвоевременного направления запроса в Отделение Пенсионного фонда незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части несвоевременного наложения ареста на доходы должника - трудовую пенсию по инвалидности.

22 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об удовлетворении заявленных требований и признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО9 в части несвоевременного направления запроса в Отделение Пенсионного фонда РФ и в части несвоевременного наложения ареста на доходы должника ( ФИО4) - трудовую пенсию по инвалидности - незаконными.

Вапелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент обращения ФИО1 05.03.2013 года с заявлением в УФССП, ему было известно о получении должником Кулешовым трудовой пенсии по инвалидности с 27.06.2008 года, следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд. Удержания из пенсии должника ФИО4 производились с 01.05.2012 года, и перечислялись на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов, откуда перечислялись на счет заявителя, в связи с чем, он не мог не знать о взыскании за счет пенсии должника. Кроме того, определенные сроки для направления запросов в регистрирующие органы ничем не предусмотрены.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя УФССП по Брянской области - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО9 с октября 2008 года по апрель 2010 года, у судебного пристава-исполнителя ФИО5- с мая 2010 года по сентябрь 2011 года находилось сводное исполнительное производство в отношении должников ООО " Диллер" и ФИО4, возбужденное 17.10.2008 года на основании исполнительного листа от 02.07.2008 года, выданного Советским районным судом г. Брянска. Предметом исполнения указанного производства является задолженность по договору займа (в солидарном порядке) в размере 132 264 854, 50 рублей в пользу взыскателя ФИО1 По информации, представленной УФССП по Брянской области от 14.06.2013 года, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов за указанные периоды в ОПФР (ГУ) по Брянской области о получении ФИО4 пенсии. Вместе с тем, согласно справке ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска от 26.06.2013 года, ФИО4 получает пенсию по инвалидности с 27.06.2008 года. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника было принято судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО8 только 02.04.2012 года. Удержание из пенсии по исполнительному листу производится с 01.05.2012 года.

05.03.2013 года ФИО1 обратился к Главному судебному приставу УФССП России по Брянской области с заявлением о проведении проверки действенности принимаемых мер по исполнительному производству. На указанное обращение ФИО1 05.04.2013 года был получен ответ, согласно которому УФССП были выявлены факты нарушений законодательства об исполнительном производстве должностными лицами межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в связи с чем, к дисциплинарной ответственности были привлечены, в том числе, ФИО5 и ФИО9 После получения указанного ответа ФИО1 15.04.2013 года обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному 17.10.2008 года, исполнительный лист N от 02.07.2008 года поступил в Управление ПФР в Советском районе г. Брянска лишь 12.04.2012 года, удержания из пенсии должника ФИО4 производятся с 01.05.2012 года, при том, что получателем пенсии он является с 27.06.2008 года. Имеющиеся в деле запросы судебных приставов в пенсионный фонд России по Брянскому району, датированные соответственно 13.11.2010 года и 17.05.2011 года, не подтверждены доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительном направлении таких запросов, и, кроме того, ответы на данные запросы отсутствуют.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии. Не смотря на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки направления запросов относительно источников предполагаемых доходов должника, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" общего двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом, несовершение вышеуказанных исполнительных действий в установленные законом сроки повлекло за собой существенное нарушение прав должника, выразившееся в неполучении им исполнения по исполнительному документу в течении длительного периода времени.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о пропуске ФИО10 срока обращения в суд. О фактах бездействия должностных лиц УФССП по Брянской области в части несвоевременного направления запроса в Отделение Пенсионного фонда РФ и в части несвоевременного наложения ареста на доходы должника ФИО4, ФИО1 стало известно только по результатам проверки, проведенной по его заявлению от 05.03.2013 года. Само по себе указание ФИО1 в заявлении о наличии у ФИО4 пенсии не может свидетельствовать о достоверной осведомленности взыскателя о получении пенсии должником, и, кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт осведомленности заявителя о наличии пенсии у должника, а период, с которого взыскателю стало известно о незаконном бездействии должностных лиц, о чем ФИО1 стало известно только 5.04.2013 года, при получении ответа на обращение. При этом, настоящее заявление в суд подано 15.04.2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Удержание денежных средств из пенсии должника в рамках исполнительного производства с 01.05.2012 года не может свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о наличии пенсии у должника, поскольку взыскатель может не знать об источниках, из которых судебные приставы производят взыскание. Кроме того, как указывалось выше, в данном случае имеет значение период, с которого взыскателю стало известно о незаконном бездействии должностных лиц.

Другим доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА