Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-813

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2013 года по иску А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2215 рублей 08 копеек.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ А. уплачены денежные средства в сумме 244799 рублей 56 копеек, в том числе, 68667 рублей 48 копеек ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате за расчетное обслуживание ущемляет её права как потребителя, истец просила суд взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 68667 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2013 года исковые требования А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка в сумме 68667 рублей 48 копеек, штраф в размере 35833 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, поскольку комиссия возвращена в добровольном порядке, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не исследование данного вопроса судом.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, условием уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2215 рублей 08 копеек.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ А. уплачены денежные средства в сумме 244799 рублей 56 копеек, в том числе, 68667 рублей 48 копеек, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Учитывая, что требования истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования по указанным основаниям.

Суд, разрешая возникший спор, правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что взимание комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, и не было поставлено под сомнение судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы незаконно уплаченных комиссий и взносов за ведение счетов, которая банком в досудебном порядке не исполнена. Денежные средства за уплаченную комиссию истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 150382,92 руб. (согласно следующему расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 дня - 68667,48х3%х73).

Учитывая, что истцом подлежащая взысканию неустойка заявлена в размере общей стоимости оспариваемой услуги 68667 рублей 48 копеек, что не противоречит закону, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращено внимание судов в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35833 рубля 74 копейки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 68667,48 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, истец уточнил заявленные требования путем исключения взыскания вышеуказанных сумм. Требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя во внесудебном порядке (в претензии) стороной истца не заявлялись, уточнение иска путем заявления о взыскании неустойки имело место в день вынесения решения суда, что исключало для ответчика возможность добровольно исполнить данные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 35833 рубля 74 копейка, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. судом первой инстанции были удовлетворены частично, в пользу А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие оплату услуг А. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Г., отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку из договора не следует, что оплата услуг была произведена. Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2013 годав части взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу А. штрафа в размере 35833,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова