Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

С участием адвокатов Головнева И.Ф.

Никольского К.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 8 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе К.А., А., Л., Б. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2013 года по делу по заявлению К.А., А., Л., Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд, указав, что 13.06.2012 года возбуждено исполнительное производство N 7537/12/33/32 на основании исполнительных листов ВС N 020085950, ВС N 020085948 о сносе самовольно возведенной пристройки к дому "адрес" и приведением территории возле дома "адрес" в первоначальное состояние в отношении должников Л.С. и А.А. в пользу взыскателя К.А. 15.06.2012 года возбуждено исполнительное производство N7565/12/33/32 на основании исполнительного листа ВС N 020097628 в пользу взыскателя А., 31.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 13894/12/33/32 на основании исполнительных листов ВС N 001839798, ВС N 001839799 в пользу взыскателя Л., 27.08.2012г. возбуждено исполнительное производство N20198/12/33/32 на основании исполнительных листов ВС N 001839875, ВС N001839874 в пользу взыскателя Б. в отношении должников и по тому же предмету исполнения.

20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считают данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительных документов не исполнены по следующим основаниям: исполнение произведено должниками, хотя было возложено на службу судебных приставов; производить осмотр и составлять по его результатам акт после сноса пристройки могла только специализированная организация, с которой у службы судебных приставов заключен договор; взыскатели не были уведомлены о наличии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, а также о дате проведения осмотра; в результате самовольного исполнения возникли новые трещины в квартирах, а также на несущих конструкциях дома; нарушена пожарная безопасность, поскольку самовольно возведенное крыльцо закрыло противопожарный проем, предназначенный для выведения дыма и газа из подвального помещения дома; газоны полностью не восстановлены, не засеяны травой, блоки пристройки с торца здания не удалены, что затрудняет доступ к коммуникациям специалистов "Горводоканала".

Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать возбудить исполнительные производства по вышеназванным исполнительным листам.

Решением суда в удовлетворении заявления А., К.А., Б., Л. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 20 августа 2013 в отношении должников Л.С., А.А. по сносу самовольно возведенной пристройки к дому "адрес" и приведении территории возле дома в первоначальное состояние, обязании возбудить исполнительные производства по исполнительным листам ВС N 020085950, ВС N. 020085948 от 14 мая 2012 года, ВС N 020097628 от 24 мая 2012 года, ВС N 001839798, ВС N 001839799 от 12 июля 2012 года, ВС N 001839875, ВС N 001839874 от 27 июля 2012 года - отказано.

В апелляционной жалобе К.А., А., Л., Б. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным по тем же доводам, которые изложены ими в заявлении в суд.

В заседание судебной коллегии К.А., Л., Л.С., А.А,, судебный пристав Я. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения А., Б., представителя К.А. по доверенности К., в интересах заявителей адвоката Никольского К.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Л.С., А.А, адвоката Головнева И.Ф., представителя УФССП по Брянской области по доверенности М., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Я. вынесены постановления, которыми окончены исполнительные производства по гражданскому делу N 2-4/12 в отношении должников Л.С., А.А. в интересах взыскателей К.А., А., Л. и Б. в связи с фактическим исполнением.

Предметом исполнения являлся снос самовольно возведенной пристройки к дому "адрес" и приведение территории возле дома "адрес" в первоначальное состояние.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проверяя законность окончания исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и недоказанности нарушения прав заявителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Я. составлен акт о том, что пристройка к дому снесена, восстановлена лестница и козырек, восстановлены газоны, территория освобождена от строительного мусора. Взыскатель К.А., присутствующий при составлении акта, заявил о неполном и неправильном выполнении требований исполнительного документа.

Постановлением от 8 августа 2013 года для участия в исполнительных производствах был привлечен специалист от ООО "Универсал - проект", на разрешение которого были поставлены вопросы, касающиеся исполнения требований исполнительного листа.

Согласно заключению специалиста ООО "Универсал - Проект" Х., требования исполнительных документов выполнены в полном объеме по всем пунктам, указанным в постановлениях судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, из сообщения начальника ОНД по Бежицкому району г.Брянска от 16.08.2013 следует, что при реконструкции входного узла перекрыт доступ оконному проему подвального этажа. Наличие указанного нарушения не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, так как не создается непосредственная угроза возникновения пожара и безопасности людей. (л.д. 26).

Согласно ответу директора МУП "Брянский городской водоканал" Н. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 30.10.2013 по результатам проведения работ по вскрытию ввода водопровода на жилой дом "адрес" и визульного осмотра было обнаружено, что трубопровод заключен в гильзу до стены фундамента жилого дома. Препятствий к обслуживанию трубопровода нет.(л.д. 200)

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для окончания исполнительного производства является факт исполнения требований исполнительного документа, которые исполнены полностью.

При этом не имеет значение кем произведено данное исполнение, а также факт незначительного отступления от характеристик первоначально существовавших объектов (козырька, лестницы), так как это не влечет нарушения прав взыскателей и вызвано объективными причинами, названными в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов