Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-800/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 18 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. - П., по апелляционной жалобе Р. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2013 года по делу по иску С.Н. к ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Р., ЗАО "Корпорация "Гринн" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в виде разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим ущербом, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратилась в суд с данным иском, после уточнения которого указала, что 25 августа 2012г. произошло ДТП с участием а/м Мерседес 1843 LS р/з N с прицепом Шниц SPR 24 р/з N под управлением Р., а/м Митцубиси Монтеро р/з N, под управлением С., а/м ВАЗ 21074 р/з N, под управлением Л.

ДТП произошло по вине Р., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован: автомобиль Мерседес 1843 LS р/з N - в ОАО "САК "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0607359679, прицеп Шниц SPR 24 р/з N - в ОАО "СГ МСК" полис ВВВ 0584328595.

Ответственность истца застрахована в ОАО "СГ МСК", Л. - в ОАО "В.С.К.".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Бизнес Фаворит" от 21.09.2012 года материальный ущерб истцу, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составил 300500 руб. 43 коп.

6.09.2012 года С.Н. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК". 9.01.2013 года страховая компания выплатила ей часть страхового возмещения в размере 46577 рублей 22 коп.

3.09.2012 года С.Н. обратилась в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Письмом от 15.10.2012 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждение транспортного средства возникло вследствие действий полуприцепа Шниц SPR 24 под управлением Р. Ответственность по прицепу застрахована в "СГ МСК".

Считает, что Р., и ЗАО "Корпорация "Грин" несут равную ответственность за причиненный ущерб по 150250,22 рубля каждый, поскольку электроопора упала по вине обоих ответчиков, в результате столкновения с ней и ее ненадлежащей установки.

При этом считает, что каждая страховая компания несет ответственность в размере 50% от суммы страхового возмещения - 120000 рублей.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу:

- с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с 04.10.2012 года по 11.12.2013 года (428 дней просрочки платежа) - 28248 рублей;

- с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 13422 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 13.10.2012 года по 11.12.2013 года (419 дней просрочки обязательств);

- со страховых компаний стоимость расходов по оплате заключения ООО "Бизнес Фаворит" в размере по 2250 рублей с каждой страховой компании;

- с Р. разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 30250 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1107 руб. 51 коп.;

- с ЗАО "Корпорация "Грин" 150250 руб. 22 коп. материального ущерба;

- с ответчиков 500 руб. - стоимость тарифа по оформлению нотариальной доверенности.

Решением суда исковые требования С.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойка за период с 4.10.2012 года по 11.12.2013 года в размере 28578 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 54289 руб., судебные расходы по оплате стоимости отчета по определению размера ущерба 2250 рублей.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2863 руб. 34 коп.

С ОАО "СГ МСК" в пользу С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 0,01 коп., неустойка за период с 13.10.2012 года по 09.01.2013 года в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета по определению размера ущерба 2250 рублей.

С ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Р. в пользу С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 147345 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости тарифа на оплату доверенности в размере 2715 руб. 01 коп.

С Р. взыскана государственная пошлина 1431 руб. 91 коп в доход местного бюджета.

В иске С.Н. о взыскании материального ущерба с ЗАО "Корпорация "Грин" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Н. - П. просит изменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Коропорация "ГИРИНН" отменить, взыскав с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в пользу истца 150250 руб. 22 коп. материального ущерба. Просит решение суда в части взыскания со страховой компании ОАО "СГ МСК" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания с Р. материального ущерба изменить. Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 13422 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6186 рублей. Взыскать с Р. разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 30250 руб. 21 коп. Считает, что падение электроопоры произошло в том числе и по вине ЗАО "Корпорация "ГРИНН". Суд дал неправильную оценку заключению эксперта В. Каждая страховая компания должна нести ответственность в пределах лимита 120000 рублей. Не согласен с размером неустойки взысканной с ОАО "СГ МСК" и ее уменьшением по инициативе суда. Суд ошибочно дважды вычел страховую выплату, произведенную ОАО "СГ МСК".

В апелляционной жалобе представитель Р. просит решение суда в части взыскания с Р. материального ущерба и в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Корпорация ГРИНН" отменить. В части взыскания со страховых компаний суммы страхового возмещения изменить, взыскав с ОАО "СГ МСК" данную сумму в размере 73422,78 рубля, а с ОАО "САК "Энергогарант" в размере 120000 рублей. Считает, что каждая страховая компания должна нести ответственность в пределах лимита 120000 рублей. Суд нарушил право сторон на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных исследований с целью устранения противоречий между заключением эксперта и показаниями специалиста. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта В. Причинно-следственная связь между действиями Р. и повреждением автомобиля истца отсутствует, поскольку падение электроопоры вызвано ее неправильной установкой и изготовлением. Не согласен с уменьшением неустойки по инициативе суда. Суд ошибочно дважды вычел страховую выплату, произведенную ОАО "СГ МСК".

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя С.Н. по доверенности П. который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснения Р. и его представителя по устному заявлению П., которые также, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя ЗАО "Корпорация ГРИНН" по доверенности М., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25 августа 2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 1843 LS р/з N с прицепом Шниц SPR 24 р/з N под управлением Р., автомобиля Митцубиси Монтеро р/з N, под управлением С., автомобиля ВАЗ 21074 р/з N, под управлением Л.

В результате ДТП была повреждена электроопора, принадлежащая ЗАО "Корпорация ГРИН" (филиал - гипермаркет "Линия 2"), произошло ее падение, что привело к механическим повреждениям автомобиля Митцубиси Монтеро р/з Е178СВ32, принадлежащего истцу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2012 года указывается, что водитель Р. управляя автомашиной Мерседес 1843 LS р/з N и прицепом Шниц SPR 24 р/з N при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на электроопору, которая изломившись упала на стоящие на припаркованной площадке автомобили Митцубиси Монтеро р/з N под управлением С. и ВАЗ-21074 N под управлением Л., причинив им механические повреждения.

Данным определением и справкой о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО "Бизнес Фаворит" N 242-09-12 ОУ от 21.09.2012 года стоимость материального ущерба поврежденной автомашины истца, с учетом износа, составила 300500 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу причинен действиями ответчика Р. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании части причиненного истцу вреда с ЗАО "Корпорация "Грин".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании вреда с Р. и ЗАО "Корпорация "Грин" истцу необходимо было представить доказательства того, что вред причинен их совместными противоправными действиями.

При этом, если факт причинения вреда действиями Р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ЗАО "Корпорация "Грин", также, причастна к причинению вреда имуществу истца материалы дела не содержат.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз" от 04.06.2013 года причинно-следственная связь между повреждением электроопоры на территории парковки гипермаркет "Линия-2" в результате действий Р. при совершении ДТП 25 августа 2012 года, и ее падением отсутствует.

При этом эксперт указал, что причиной падения стойки опоры явилось ее разрушение из-за низкого качества сварки. Причиной разрушения стойки опоры явился изгиб некачественного (с низкой механической прочностью) основания опоры. При наличии на данном месте опоры, изготовленной или отремонтированной с соблюдением всех требований нормативной документации, при подобном воздействии на ней остались бы только вмятины на металле основания опоры.

В судебном заседании (т.2 л.д.136) эксперт В., проводивший названную экспертизу, пояснил, что причиной изгиба столба являются действия Р., а падения столба - некачественный шов.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста руководитель бюро сварки и резки ОАО ПК "Бежицкая сталь" Д., имеющая высшее образование по специальности "Сварочное производство, технология и оборудование" пояснила, что материалов дела и фотографий, по которым эксперт В. сделал свое заключение, не дали возможности эксперту увидеть дефекты сварного шва. Чтобы прийти к выводу о некачественной сварке, необходимы лабораторные исследования.

Оценив данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение показаниям специалиста, указав, что эксперт не имеет специальных познаний в области сварного дела.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, так как, согласно материалам дела эксперт В. имеет образование по специальности электрооборудование специальной техники, квалификация военный инженер - электрик.

Более того, у судебной коллегии вызывает сомнение вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением электроопоры в результате действий Р. и ее падением, поскольку, экспертное заключение не содержит описания характера, силы воздействия на электроопору, каких-либо расчетов прочности, физических характеристик взаимодействующих объектов, отсутствует суждение о том, рассчитана ли прочность опоры при столкновении с многотонным автомобилем и при какой скорости.

Данные обстоятельства является существенными исходя из того, что воздействие оказано грузовым автомобилем с прицепом, имеющим значительную массу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта составлено без исследования самого поврежденного объекта, по фотографиям поврежденной опоры, что также вызывает сомнения в достоверности ее выводов.

При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав сторон при осуществлении допроса специалиста Д. Представитель истца, ответчик и его представитель при допросе специалиста присутствовали, имели возможность задавать необходимые вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право сторон на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных исследований с целью устранения противоречий между заключением эксперта и показаниями специалиста, является несостоятельным, поскольку подобных ходатайств после допроса специалиста в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2013 года никто не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда, что именно Р. отвечает за причиненный истцу вред.

Следовательно, исковые требования к ЗАО "Корпорация "Грин" удовлетворению не подлежат.

Риск наступления гражданской ответственности Р. в момент ДТП был застрахован: автомобиль Мерседес 1843 LS р/з К530РК32 - в ОАО "САК "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0607359679, прицеп Шниц SPR 24 р/з АВ592232 - в ОАО "СГ МСК" полис ВВВ 0584328595.

Ответственность истца была застрахована в ОАО "СГ МСК", Л. - в ОАО "В.С.К.".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

6.09.2012 года С.Н. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК". 9.01.2013 года страховая компания выплатила ей часть страхового возмещения в размере 46577 рублей 22 коп. ЗАО "Корпорация "Грин" выплачено 33422 руб. 77 коп за поврежденную Р. электроопору на парковочной стоянке гипермаркета "Линия- 2".

3.09.2012 года С.Н. обратилась в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Письмом от 15.10.2012 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждение транспортного средства возникло вследствие действий полуприцепа Шниц SPR 24 под управлением Р. Ответственность по прицепу застрахована в "СГ МСК".

ОАО "СГ "МСК" выплачивая истцу страховую сумму, исходило из того, что должно отвечать за причиненный страхователем вред в размере 50% от лимита ответственности, установленного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), то есть в размере 80 000 рублей, поскольку вред причинен двум транспортными средствами, застрахованными разными компаниями.

Так, согласно п.б ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичным принципом при рассмотрении настоящего дела руководствовался суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае Р. заключил два договора страхования (по прицепу и автомобилю) с разными страховыми компаниями, следовательно, он при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеет право на возмещение страховщиками причиненного Р. вреда в пределах 100% лимита ответственности, предусмотренных ст. 7 Закона, по каждому из договоров.

При этом, как указано выше, каждая страховая компания отвечает в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае, невозможно разграничить степень участия каждого из транспортных средств в причиненном истцу ущербе, обязательства страховщиков по выплате страховой суммы являются равными.

По смыслу ст.7 Закона независимо от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120000 рублей.

Соответственно, поскольку в данном случае имело место быть два страховых случая, а размер причиненного истцу ущерба превысил 240000 рублей, то каждая из страховых компаний обязана возместить вред в пределах 120000 рублей, то есть суммарно 240000 рублей.

Поскольку неправильное толкование норм материального права, допущенное судом первой инстанции, привело к неправильному распределению имущественной ответственности ответчиков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, перераспределив данные суммы.

Таким образом, с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного Р.

С ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию 73422,78 рубля (120000 - 46577,22) в счет возмещения имущественного вреда причиненного Р.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно с Р. в пользу истца подлежит взысканию 60500,43 рубля (300500,43 - 46577,22 - 120000 - 73422,78) в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13 Закона).

Учитывая, что размер сумм, взысканных с ответчиков измен, подлежат изменению и размеры определенной судом неустойки.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57288 рублей (120000 руб. / 100 * 8,25 / 75 * 434 дня). Количество дней просрочки получено за период с 4.10.2012 года по 11.12.2013 года, исходя из того, что выплата должна была быть произведена до 3.10.2012 года включительно (дата подачи заявления 03.09.2012 года).

С ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34325,15 рублей (73422,78 / 100 * 8,25 / 75 * 425 дней). Количество дней просрочки получено за период с 13.10.2012 года по 11.12.2013 года, исходя из заявленного требования (дата подачи заявления 06.09.2012 года).

Кроме того с ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4559,91 рубля (46577,22 / 100 * 8,25 / 75 * 89 дней). Количество дней просрочки получено за период с 13.10.2012 года по 9.01.2013 года, исходя из заявленного требования (дата подачи заявления 06.09.2012 года).

Соответственно, всего размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО "СГ МСК" составит 38885,06 рублей (4559,91 + 28283,95).

Поскольку страховые компании, являющиеся профессиональными участниками рынка страховых услуг, уклонялись от выплаты страхового возмещения истцу, являющегося потребителем услуги, у них возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части не урегулированным специальным Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу данных норм права, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости взыскивает компенсацию морального вреда с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в размере 10 000 рублей, с ОАО "СГ МСК"-2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей).

Соответственно с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93644 рубля (120000 + 57288 + 10000) / 2).

Соответственно с ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57153,92 (73422,78 + 38885,06 + 2000) / 2).

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что истцом для производства оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Бизнес Фаворит" от 21.09.2012 года потрачено 4500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ОАО "СГ МСК" по 2250 рублей с каждой.

Требования истца о возмещении затрат на уплату государственной пошлины в размере 2215 руб. и затраты на оплату тарифа в размере 500 рублей нотариальной доверенности, всего в сумме 2715 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы подлежащей взысканию с Р. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1431,92 рублей (4146,92 руб.- 2715 руб.).

Таким образом, с Р. необходимо взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2715 руб., а 1431 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

С ОАО " Страховая акционерная компания " Энергогарант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2863,34 рублей, с ОАО "СГ МСК" 400 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2013 года изменить в части взысканных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования С.Н. удовлетворены частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу С.Н. страховое возмещение в размере120000 рублей, неустойку в размере 57288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 644 рублей, судебные расходы в размере 2250 рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2863 руб. 34 коп.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу С.Н. страховое возмещение в размере 73422 рубля 78 копеек, неустойку в размере 38885,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54133 рублей 32 копеек,судебные расходы в размере 2250 рублей.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Р. в пользу С.Н. материальный ущерб в размере 60500 рубля 43 копейки,судебные расходы в размере 2715 рублей.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1431 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов