Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-799/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе директора ГАУ "Легкоатлетический комплекс" Ковалевского Д.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2013 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Легкоатлетический комплекс" к Аверичеву О.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Аверичев О.А. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работал старшим инструктором в государственном бюджетном учреждении Брянской области "Легкоатлетический комплекс" (правопреемник - ГАУ "Легкоатлетический комплекс").

ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2012 году ответчиком под отчет получены у истца денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается данными карточки-счета "Расчеты с подотчетными лицами". В соответствии с п.4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 г., подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру, а при отсутствии - руководителю, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.Аверичевым О.А. истцу были представлены авансовые отчеты на общую сумму "данные изъяты". О расходовании "данные изъяты". ответчиком до настоящего времени отчетных документов истцу не представлено.Истец неоднократно предлагал Аверичеву О.А. предоставить авансовые отчеты на указанную сумму либо возвратить ее. Данные требования ответчик оставил не удовлетворенными.

Истец просил взыскать с Аверичева О.А. невозвращенные подотчетные денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска ГАУ "Легкоатлетический комплекс" к Аверичеву О.А. о возмещении причиненного материального вреда.

В апелляционной жалобе директор ГАУ "Легкоатлетический комплекс" Д.В. Ковалевский просит отменить решение суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал неправильный вывод о том, что с Аверичевым О.А. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, отсутствие объяснения ответчика по факту причинения ущерба не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверичев О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аверичева О.А.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ГАУ "Легкоатлетический комплекс" Ливанцева С.В. и директора данного учреждения Ковалевского Д.В., представителя Аверичева О.А. Семиной А.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N Аверичев О.А. принят на работу на должность старшего инструктора организационного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" и Аверичевым О.А. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7, 9).

Судом установлено, что ответчику истцом в 2012 году перечислялись на карту-счет, открытый с БАНКОМ денежные средства для проведения спортивных соревнований. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета Аверичеву О.А. в 2012 году перечислено всего средств в сумме "данные изъяты", из них принято к учету авансовых отчетов на сумму "данные изъяты"., или 12% от общей выданной в подотчет суммы. По состоянию на 1 января 2013 года за подотчетным лицом Аверичевым О.А. числится задолженность в сумме "данные изъяты".

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что не имелось правовых оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также что истцом не доказано умышленного причинения Аверичевым О.А. ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ...

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Из договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, следует, что с ответчиком был заключен данный договор по должности старшего инструктора, выполняющего работу по организации и проведению областных соревнований. Указанный Перечень не содержит наименования должности инструктора, и такого вида работ, как организация и проведение областных соревнований. Должностная инструкция старшего инструктора также не предусматривает выполнение работ, указанных в Перечне, а также работ по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества. С учетом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок и условия заключения с ответчиком и исполнения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, Аверичев О.А. не может нести ответственность в полном размере.

В силу абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что истцом по делу не доказан факт причинения ущерба, виновных действий ответчика в умышленном причинении прямого действительного ущерба.

Представители истца в суде апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что локальных актов, регулирующих порядок передачи денежных средств инструкторам для проведения соревнований, их использование и отчет о результатах использования, в ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" не действовало и не издавалось.

В материалах дела имеется письмо, подписанное директором ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" Ковалевским Д.В., согласно которому главный судья (секретарь) или ответственное за финансовый отчет лицо несет полную ответственность за сдачу отчета (о проведении соревнований и мероприятий) (л.д. 175).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель В.А.В. (старший инструктор ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс") пояснил, что инструкторами ведется Журнал о передаче денежных средств судьям соревнований. Инструкторы передают судьям денежные средства для проведения соревнований, а судьи расписываются о получении денежных средств в журнале, а затем судьи передают инструкторам отчеты о расходовании денежных средств.

В суде первой инстанции представителем ответчика была представлена копия такого журнала, в котором указан вид соревнований; выданная сумма; лицо, производившее расчет (инструктор); его роспись; лицо, получившее расчет, его роспись. В указанном Журнале стоят отметки о передаче денежных средств Аверичевым О.А. иным лицам для проведения соревнований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие соревнования, на которые были выделены денежные средства и переданы ответчику, не были проведены, либо проведены за счет меньших денежных средств, которые передавались ответчику. Данные доказательства не были представлены и суду первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Результаты акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности подтверждают лишь факт не предоставления отчетов по использованию полученных Аверичевым О.А. денежных средств, но не свидетельствуют о нецелевом их использовании. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств причинения Аверичевым О.А. ущерба, его вины, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу вышеуказанных разъяснений на работнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины лишь в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Однако, судом при рассмотрении данного дела сделан правильный вывод о нарушении работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика только на основании того, что у Аверичева О.А. не была взята объяснительная, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный вывод судом сделан в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами по делу.

В суде апелляционной инстанции директор ГАУ "Легкоатлетический комплекс" Ковалевский Д.В. пояснил, что в настоящее время изменена система финансирования проведения соревнований, выразившаяся в том, что Финансовое управление Брянской области напрямую заключает договоры, например, с главными судьями федерации, которые ответственны за проведение соревнований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Денисюк О.Н.