Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Суярковой В.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ССС на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЛАМ, ЛОН в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЛПА, к ССС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЛАМ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЛПА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2012 года ССС, управляя, автомашиной "данные изъяты" (регистрационный номер N) на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на его несовершеннолетнего сына ЛПА, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ссадин лица, обеих верхних и нижних конечностей, ушибленной раны уздечки верхней губы, повреждения верхнего ряда зубов. В связи с чем на лечение сына были понесены расходы на общую сумму 13 776, 97 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать со ССС в счет возмещения материального ущерба 13 776,97 руб., компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 113, 31 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ЛОН, которая заявила самостоятельные исковые требования к ССС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку часть расходов на лечение сына оплачены ею.

Уточняя размер исковых требований, окончательно просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 15 596,97 рублей. ЛАМ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его сыну в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 113,31 рубль.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23.10.2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал со ССС в пользу ЛАМ в счет компенсации материального ущерба 1460,97 рублей, в компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ЛПА 8 000 рублей, а всего 9 460,97 руб.

Взыскал со ССС в пользу ЛОН в счет компенсации материального ущерба 14 135 руб.

Взыскал со ССС в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 823,88 руб.

В остальной части исковые требования ЛАМ, ЛОН к ССС - обставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ССС просит решение в части взыскания материального ущерба в размере 14 135 руб. и в части возмещения расходов на дополнительное питание в сумме 1302,81 руб. отменить, в части размера морального вреда изменить, так как судом не учтено его материальное положение.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ЛОН, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда здоровью сына ЛАМ, ЛОН, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, оценив представленные по делу доказательства, проанализировал положения статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2012 года.

ДТП произошло по вине водителя ССС, нарушившего 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 706202 от 20.06.2012г., справкой по ДТП от 22.04.2012г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 32 ОС N 004635 от 22.04.2012г., схемой места ДТП, показаниями свидетелей.

Согласно акта судебно-медицинского исследования ГУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 июня 2012 года N 488, в результате данного происшествия ЛПА причинены телесные повреждения: ссадины лица, обеих верхних и нижних конечностей, ушибленная рана уздечки верхней губы.

Наличие у несовершеннолетнего ЛПА телесного повреждения в виде травмы верхнего ряда зубов подтверждается картой N 1083 травматологического больного травматологического отделения ГАУЗ Брянская городская поликлиника N 4", записью в журнале оказания экстренной помощи отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ "Брянска городская больница N 4", где ЛПА был осмотрен сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке Брянской областной больницы N 1 N 141 ЛПА после дорожно-транспортного происшествия находился в приемном отделении указанного медицинского учреждения, поставлен диагноз: ушибы и ссадины лобной области слева и лица слева, травматическое повреждение 2-х зубов. Согласно справке ГБУЗ "Брянская городская больница N 4" 22 апреля 2012 года ЛПА находился на консультации в отделении челюстно-лицевой хирургии по поводу ушибленной раны уздечки верхней губы, травмы зубов, множественных ссадин лица. ЛПА показано лечение у стоматолога-хирурга.

ЛПА прошел обследование, лечение и протезирование в ООО "Стоматологическая клиника "ТЕСТ", расходы на которые были понесены ЛОН в размере 14135 руб., что подтверждается нарядом на лечебные работы, договорами о возмездном оказании стоматологических услуг, квитанциями об оплате стоматологических услуг. Необходимость таких расходов обусловлена характером повреждений и причиненным вредом здоровью.

Необходимость приобретения лекарственного препарата "луцетам" по чеку в сумме 158,16 руб., представленному в материалы дела (л.д. 221), обусловлена назначением врача невролога.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ЛОН компенсации материального ущерба и взыскании в пользу ЛАМ расходов на приобретение лекарственного препарата "луцетам".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что по последствиям полученных в ДТП травм, ЛПА нуждался в лечении и протезировании.

Однако, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части удовлетворения требований ЛАМ о взыскании расходов на дополнительное питание, считает их необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость ЛПА в дополнительном питании. (заключение врачебной комиссии)

При таком положении решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу ЛАМ следует изменить, взысканию со ССС подлежит материальный ущерб в сумме 158,16 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий ЛОН, требований разумности и справедливости, суд взыскал со ССС компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что он является безработным, не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда и отмены решения суда в этой части. Доказательств подтверждающих допущенную грубую неосторожность потерпевшим в ДТП суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 771,73 руб. В указанной части решение суда так же подлежит изменению.

С остальной частью решения по основаниям, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается и оснований к отмене не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года изменить в части взыскания со ССС в счет компенсации материального ущерба в пользу ЛАМ и взыскания госпошлины изменить.

Взыскать со ССС в пользу ЛАМ в счет компенсации материального ущерба 158 руб. 16 коп.

Взыскать со ССС в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 771,73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

В.В. Суяркова