Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации муниципального образования " "адрес"" об установлении границ земельного участка, признании частично недействительными постановления Администрации ФИО3 "адрес" и договора аренды земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ей принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", д. ФИО3, ул. ФИО17, "адрес" "данные изъяты", границы которого на протяжении 20 лет не менялись, межевание не производилось.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес", д. ФИО3, ул. ФИО17, "адрес", принадлежит ФИО2 на праве аренды, на основании договора N от 14 сентября 2012 года сроком на 49 лет.

Иск мотивирован тем, что ответчик после предоставления земельного участка самовольно перенес границу между их земельными участками в сторону земельного участка истца, захватив часть ее земельного участка размером 5,65 м. х 83 м., площадь которого составляет 469 кв.м.

В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать истцу часть принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточненных требований истец просила установить границы ее земельного участка по фактическому пользованию следующим образом: по фасадной границе -29,75 м, по левой границе - 82,63 м, по правой границе - 82,58 м, по задней границе - 29,90 м, согласно Приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными постановление администрации ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в аренду ФИО2 земельного участка площадью 2000 кв.м, исключив из указанной общей площади принадлежащую ФИО1 часть земельного участка площадью 584 кв.м, и истребовать у ФИО2 данную часть земельного участка.

Решением суда от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд установил границу, разделяющую земельные участки N 27-А и N 28 по улице ФИО17 в "данные изъяты" ФИО3 "адрес", согласно Приложению N к письменной консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - от точки 2 до точки 3 на удалении 10,09 м по линии, образуемой характерными точками н4-н1 в межевом плане N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по улице ФИО17 "данные изъяты" ФИО3 "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ФИО2, от точки 3 до точки 4 на удалении 79,77 м. по линии, образуемой характерными точками н3-н4 в межевом плане N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по улице ФИО17 "данные изъяты" ФИО3 "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2

Приложение N 2 к письменной консультации специалиста от 1 декабря 2013 года является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда и принять новое решении, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения принципа равноправия и состязательности сторон.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ФИО4- ФИО17 сельского Совета народных депутатов от 12 ноября 1991 года N ФИО1 выделен приусадебный участок в размере 0,25 га и старое строение на этом участке, расположенное на территории деревни ФИО5- ФИО17 сельского Совета (том 1, л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела домовладение, находящееся в деревне ФИО3 "адрес", расположенное на земельном участке площадью 2500 кв.м (том 1, л.д. 14-15).

Решением ФИО4- ФИО17 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земель в собственность граждан и в пользование предприятий и выдачи свидетельств на право собственности и пользования землей" в собственность ФИО1 бесплатно передан земельный участок, площадью 0,25 га, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1,л.д.9, 182-185,205-218).

На основании вышеназванного решения 1 июня 1992 года ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N (том 1, л.д.7).

6 июня 1992 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", в дальнейшем кадастровый номер был изменен на номер "данные изъяты".

Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1,л.д. 13, 16-22, 135, 180-181).

Фактическое использование земельного участка ФИО1 имело место до 2006 года.

В связи с упорядочением адресного хозяйства в населенных пунктах Постановлением ФИО7- ФИО17 сельской администрации от 27 ноября 2012 года N земельному участку ФИО1 присвоен порядковый номер 27-А по улице ФИО17 в деревне ФИО3 "адрес" (том 1, л.д. 10, 11, 93, 104-105).

Постановлением администрации ФИО3 "адрес" N от 28 ноября 2012 года данный земельный участок относен к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 12).

3 декабря 2012 года ФИО13, действуя от имени ФИО1, обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о проведении проверки по факту самовольного захвата ФИО2 части спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1 (том 1, л.д.23).

13 декабря 2012 года проведенной Государственным инспектором по использованию и охране земель по ФИО3 "адрес" проверкой с выездом к месту расположения спорного земельного участка установлено, что ширина земельного участка, расположенного по ул. ФИО17, 27-А, в д. ФИО3, составляет 30 м, длина - 83 м, ширина смежного земельного участка, расположенного по ул. ФИО17, 28, до границы земельного участка по ул. ФИО17 27-А, составляет 19 м с учетом отступа в 1 м от забора, длина - 80 м, ширина до фрагмента забора, установленного ФИО2, с учетом отступа составляет 24,65 м, граница между спорными земельными участками со слов ФИО13 проходит рядом с деревом, находящимся в поле (огороде). Межевание земельного участка ФИО1 не проводилось. ФИО2 использует земельный участок, предоставленный ему в долгосрочную аренду, на законных основаниях и в соответствии с его назначением. Из представленных сторонами правоустанавливающих документов следует, что достоверно невозможно установить, произошло ли наложение двух спорных земельных участков (том 1, л.д. 24-27, 38-39).

27 марта 2012 года ФИО2 обратился в администрацию ФИО3 "адрес" с заявлением о выделении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. ФИО3, ул. ФИО17, для ведения личного подсобного хозяйства. Данное заявление было согласовано с главой ФИО7- ФИО17 сельской администрации (том 1, л.д. 40).

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре на местности по ул. ФИО17, 28, в н.п. ФИО3 и схеме границ данного земельного участка, произведен отвод земельного участка площадью 2000 кв.м, размеры которого по фасаду и задней меже составили 25,0 м, по правой и левой меже 80 м (том 1, л.д. 41, 42).

Постановлением администрации ФИО3 "адрес" N от 14 мая 2012 года утверждена схема расположения границ земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 43, 56).

25 мая 2012 года проведено межевание данного земельного участка (том 1, л.д. 44-58).

11 июля 2012 года этот земельный участок, площадью 2000 кв.м +/- 56 кв.м, в установленных по результатам проведенного межевания границах поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:08:0200101:1108 (том 1, л.д.59-60).

14 августа 2012 года администрация ФИО3 "адрес" опубликовала в газете "Жуковские новости" извещение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес", д. ФИО3, ул. ФИО17, д.28, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" (том 1, л.д. 97).

Постановлением администрации ФИО3 "адрес" от 14 сентября 2012 года "данные изъяты", с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 246, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 61, 140).

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N131/12, зарегистрированному в установленном законом порядке 8 октября 2012 года, и акту приема-передачи ФИО2 принял в аренду земельный участок (том 1, л.д. 62-64).

24 октября 2012 года отделом архитектуры и градостроительства администрации ФИО3 "адрес" разработан градостроительный план вышеуказанного земельного участка, который утвержден постановлением администрации ФИО3 "адрес" N от 24 октября 2012 года (том 1, л.д. 65-68, 69).

25 октября 2012 года администрация ФИО3 "адрес" выдала ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома N "данные изъяты" на вышеуказанном земельном участке (том 1, л.д.70).

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному по результатам проведения 22 апреля 2013 года кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, а также с землями администрации ФИО3 "адрес". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает границу смежного земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не согласовано с указанными собственниками смежных земельных участков (том 1, л.д. 117-128, 131, 132, 134).

Из заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N следует:

площадь по фактическому пользованию земельного участка, принадлежащего ФИО2, на момент экспертного обследования составила 2004 кв.м. Протяженность фасадной границы составила 26,4 м, протяженность левой границы - 79,19 м, протяженность правой границы - 80,02 м, протяженность задней границы - 24,21 м, в границах по фактическому пользованию (Приложение N 2);

площадь по фактическому пользованию земельного участка, принадлежащего ФИО1, на момент экспертного обследования составила 2530 кв.м. Протяженность фасадной границы составила 29,75 м, протяженность левой границы - 82,63 м, протяженность правой границы - 82,58 м, протяженность задней границы - 29,90 м, в границах по фактическому пользованию (Приложение N 3);

фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 изменилась в пределах величины допустимого расхождения относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах;

протяженность фактической фасадной границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличилась на 1,47 м, протяженность левой границы уменьшилась на 1,41 м, протяженность правой границы не изменилась, протяженность задней границы уменьшилась на 0,79 м по отношению к этим же границам по состоянию на 25 мая 2012 года;

установить соответствие либо несоответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, границам выделенного в 1992 года ей земельного участка, площадью 0,25 га, не представляется возможным;

имеется пересечение фактических границ спорных земельных участков. Левая граница земельного участка N по ул. ФИО17 в д. ФИО3 проходит по территории земельного участка N 27-А по ул. ФИО17, правая граница земельного участка N 27-А по ул. ФИО17 в д. ФИО3 проходит по территории земельного участка N по ул. ФИО17. В результате этого спорные земельные участки накладываются друг на друга, и площадь пятна наложения составляет 584 кв.м (Приложение N 5);

наложение границ спорных земельных участков произошло в результате того, что при предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,25 га в правоустанавливающих документах была указана только площадь земельного участка без определения его границ. Также земельный участок ФИО1 не имеет долговременных межевых знаков, в результате чего определить и учесть сложившееся пользование земельным участком ФИО1 при предоставлении земельного участка ФИО2 площадью 2000 кв.м. не представляется возможным (том 2, л.д. 19-36).

Согласно письменной консультации специалиста при совмещении плана земельного участка N 27-А по ул. ФИО17 в д. ФИО3, ФИО3 "адрес" в границах по фактическому пользованию с планом земельного участка N по ул. ФИО17 в д. ФИО3, ФИО3 "адрес" в границах, с учетом координат поворотных точек границ согласно градостроительного плана, площадь пятна наложения составляет 687 кв.м. (Приложение N 1).

При исключении из площади земельного участка N 27-А по ул. ФИО17 в д. ФИО3, ФИО3 "адрес" в границах по фактическому пользованию площади пятна наложения спорных земельных участков друг на друга (Приложение N 1), площадь земельного участка N 27-А по ул. ФИО17 в д. ФИО3 "адрес" составит 1843 кв.м. (Приложение N 2).

Фактическая левая относительно фасада граница земельного участка N 27-А по ул. ФИО17 в д. ФИО3, ФИО3 "адрес", пролегает на расстоянии от 0,92 м. до 3,09 м. от правой границы земельного участка N по ул. ФИО17 в д. ФИО3, ФИО3 "адрес" в границах земельного участка, указанных в градостроительном плане (Приложение N 3).

В случае установления левой границы земельного участка N 27-А по ул. ФИО17 в д. ФИО3, ФИО3 "адрес" по правой границе земельного участка N по ул. ФИО17 в д. ФИО3, ФИО3 "адрес", построенной по данным, указанным в градостроительном плане, с образованием общей границы между земельными участками, площадь земельного участка N 27-А по вышеуказанному адресу составит 2017 кв.м. (Приложение N 5) (том 2, л.д.76-81).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и обоснованно исходил из того, что истцу выделен в собственность земельный участок площадью 0,25 га, который поставлен на кадастровый учет без определения границ. Правоустанавливающие документы, подтверждающие местоположения границ земельного участка истца с площадью 2500 кв.м отсутствуют. Права ответчика на занимаемый земельный участок в установленных границах соответствуют требованиям закона.

При этом судом учтено, что при межевании земельного участка ответчика требования законодательства, в том числе в части согласования его границ с собственниками смежных земельных участков, были соблюдены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и в целях разрешения спора сторон по существу, суд первой инстанции обоснованно определил по фактическому пользованию границу земельных участков истца и ответчика, основывая свои выводы на сведениях Приложения N 2 к письменной консультации специалиста от 17 декабря 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными постановления администрации ФИО3 "адрес" от 14 сентября 2012 года N и договора аренды земельного участка от этой же даты N ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, данное постановление принято на основании постановления районной администрации от 14 мая 2012 года, которым определены границы земельного участка ответчика и это постановление не отменено и никем не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова