Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-783

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием адвоката Романенкова С.Н.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Копылова А.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Монолит" к Копылову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Монолит" обратилось в суд с иском к Копылову А.А. о взыскании долга по договорам займа, пени, судебных издержек. Свой иск мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работая в ОАО "Монолит" в должности генерального директора, он с обществом заключил договоры беспроцентного займа для улучшения своих социально-бытовых условий: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Договором также было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков по возврату займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.- 1,5 % от суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа за Копыловым А.А. образовалась просрочка платежа и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам общая сумма задолженности составляет 14 308 115,60 руб., общая сумма пени составляет 11 622 466 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и пени в размере 25 930 581,60 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копылов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает ее несоразмерной и необоснованной. Оспаривает заключение договора на условиях выплаты пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "Монолит" Носков В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Копылов А.А. и его представитель адвокат Романенков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО "Монолит" Бородулин М.К. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной с него пени).

Разбирательством по делу установлено, что между ответчиком и истцом заключены договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Договорами также было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков по возврату займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- 1,5 % от суммы займа.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям статей 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 25 930 581,60 руб., поскольку ответчик не отрицал факт получения денежных средств, кроме того, истцом представлены платежные поручения о зачислении ответчику указанных сумм на лицевой счет (л.д. 10, 12, 14,) и расходный кассовый ордер на получение 500000 рублей (л.д. 16), доказательств исполнения обязанности по возврату долга не представил.

Согласно п. 2.9 договоров при не возврате заемщиком суммы займа в установленный договорами срок, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% и 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств заключения договоров на иных условиях ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Письменное ходатайство о снижении неустойки в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, данное требование является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда С.А. Алейникова

А.В. Соков