Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-774/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истца Карачевской городской администрации и апелляционной жалобе третьих лиц - Дронякиной Е.И., Лелякина А.В., Голенкова О.В., Пылковой В.Н., Жириной А.Д., Шевлякова А.В., Титова Н.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Карачевской городской администрации к Яшину О.Л. о продаже с публичных торгов жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Карачевская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес" г.Карачев, несмотря на предупреждения администрации, продолжает нарушать закон, содержа жилое помещение в антисанитарном и пожароопасном состоянии. Данное использование квартиры нарушает права и интересы соседей - других жильцов данного многоквартирного дома. В связи с этим, истец, руководствуясь ст.17 ЖК РФ, ст. 293 ГК РФ просил суд вынести решение о продаже данного жилого помещения с публичных торгов с выплатой Яшину О.Л. вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и.о. главы Карачевской городской администрации Подымов В.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе третьи лица по делу Дронякина Е.И., Голенков О.В., Пылкова В.Н., Жирина А.Д., Шевляков А.В., Титов Н.И. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Сокова А.В., объяснения третьего лица Дронякиной Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жильцы дома "адрес" г.Карачев Брянской области подъезда, в котором расположена квартира N, доставшаяся ответчику Яшину О.Л. в наследство после смерти матери, неоднократно обращались в Карачевскуюгородскую администрацию с заявлениями о том, что ответчик бесхозяйственно содержит квартиру, в которой складируется мусор и бытовые отходы, содержит домашних животных, которых не выгуливает и не ухаживает за ними, систематически заливает соседей, проживающих этажом ниже, в квартире инженерные коммуникации и сантехническое оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 16-20).

На основании данных заявлений Карачевская городская администрация создала межведомственную комиссию, которая дата обследовала квартиру ответчика, установив, что помещение квартиры находится в антисанитарном и пожароопасном состоянии.

Комиссия обязала Яшина О.Л. в срок до дата освободить проходы во все комнаты, на кухню, в коридор, в туалет для осмотра инженерных сетей и санитарно-технического оборудования. Устранить антисанитарное и пожароопасное состояние в квартире, произвести текущий ремонт в срок до дата.

В результате повторного обследования дата межведомственной комиссией квартиры ответчика установлено, что Яшин О.Л. не выполнил указанные в уведомлении от дата работы.

В соответствии со ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (ч.1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (ч.2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств вручения ответчику предписание от дата о необходимости устранить допущенные нарушения и, доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик произвел замену входной двери, одного окна, убрал мусор из квартиры, что подтверждается показаниями соседей. Данный факт не отрицала в судебном заседании коллегии и третье лицо Дронякина Е.И.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно материалам дела собственником спорной квартиры в настоящее время является Белозерова Т.А. и обследование данного жилого помещения после смены собственника администраций г. Карачева не проводилось.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карачевской городской администрации и третьих лиц - Дронякиной Е.И., Лелякина А.В., Голенкова О.В., Пылковой В.Н., Жириной А.Д., Шевлякова А.В., Титова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков