Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО5 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2013 года по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2013 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 с ФИО5 солидарно с ООО "ФОРЕСТЕР" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.07.2011 года в размере 598 370 руб. 62 коп.

ОАО Страховое общество "Якорь" обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе: с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ОАО Страховое общество "Якорь", ссылаясь на то, что между указанными лицами 27 июня 2013 года был заключен договор уступки прав (требований) N27062013/3, в связи с чем, права залогодержателя, в том числе права взыскателя в исполнительном производстве, перешли к ОАО Страховое общество "Якорь".

Определением суда от 20 декабря 2013 года заявление Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену стороны взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое страховое акционерное общество "Якорь" по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о времени и месте рассмотрения судом заявления представителя ОАО Страховое общество "Якорь" не была надлежаще извещена. Также указывает, что судом неверно указана сумма задолженности -598 370 руб. 62 коп., вместо 559 152 руб., а также сумма госпошлины - 9 183 руб. 70 коп., вместо 8 791 руб. 52 коп.

04 марта 2014 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при этом исходила из следующего.

В соответствии с. ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ФИО5 при рассмотрении заявления представителя ОАО Страховое общество "Якорь" 20 декабря 2013 г. не участвовала и не была надлежащим образом извещена о времени его рассмотрения.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО Страховое общество "Якорь" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО5 и её представителя - ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2013 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 с ФИО5 солидарно с ООО "ФОРЕСТЕР" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.07.2011 года в размере 559 152 руб. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 с ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 8791руб. 52 коп.

27.06.2012 года ОАО "Сбербанк России" уступило право требования по кредитному договору N от 15 июля 2011 года ОАО Страховое общество "Якорь".

Судебной коллегией установлено, что ОАО Страховое общество "Якорь" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав по кредитному обязательству ОАО Страховое общество "Якорь", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда от 20 декабря 2013 года и принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО Страховое общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА