Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе О.А.Г. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска ООО " ... " к О.А.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Д.Д.С. 30.12.2008г. заключен кредитный договор на 250 000 руб. на приобретение автомобиля модели ... , год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, LF, кузов N, цвет серо-золотистый, на срок до 30.12.2013г. В целях обеспечения выданного кредита с Д.Д.С. в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 17.04.2012г. с Д.Д.С. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 783 руб. 63 коп. Данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ответчику О.А.Г. об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в настоящее время у О.А.Г. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество должника - вышеназванный автомобиль.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО " ... " к О.А.Г. об обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на имущество ответчика О.А.Г., проживающего по адресу: "адрес", в виде автомобиля модели " ... ", серо-золотистого цвета, 2004 года выпуска, имеющего идентификационный N, двигатель N, LF, кузов N. Постановлено: направить копию настоящего определения для немедленного приведения его в исполнение в Унечский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области, а также направить копию определения для сведения представителю истца и ответчику; на основании настоящего определения суда выдать исполнительный лист и направить его для исполнения в Унечский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области.

В частной жалобе О.А.Г. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что представитель банка ввел суд в заблуждение указав, что им был приобретен автомобиль у должника - Д.Д.С., в то время, когда он является четвертым владельцем автомобиля, на который наложен арест. Сослался на ненадлежащий контроль со стороны Банка за состоянием и местом нахождения предмета залога и необходимость предъявления подобных требований Банком к Д.Д.С. при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности в 2012 году Володарским районным судом г.Брянска.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 172 783 руб. 63 коп. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени исполнено частично. Долг Д.Д.С. перед Банком составляет, как полагает истец, 152 651 руб. 46 коп.

В исковом заявлении указывается, что Д.Д.С. в нарушение условий договора залога продал, находящийся в залоге автомобиль " Mazda 6", и новым собственником этого автомобиля является ответчик О.А.Г. - житель "адрес".

По заявлению ООО "Русфинанс Банк" судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

С учетом заявленных истцом требований и представленных суду документов, судебная коллегия находит, что при вынесении оспоренного определения, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по представленным суду документам автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя был продан Д.Д.С. и в настоящее время принадлежит ответчику О.А.Г. Неприменение обеспечительных мер в данном случае дает возможность повторно произвести отчуждение предметов залога, что может вызвать сложность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина