Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-856

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Г.А.А. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2014 года о возврате частной жалобы Г.А.А. на определение вышеуказанного суда от 27 декабря 2013 года о возврате искового заявления Г.А.А. к ООО " ... " о взыскании денежных средств за цифровой спутниковый приемник, возмещении морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в Новозыбковскй городской суд Брянской области с иском к ООО " ... " (адрес местонахождения которой истцу не известен) о взыскании денежных средств за цифровой спутниковый приемник "Глобо-7010" в сумме 2 400 руб., возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за недопоставку каналов пакета "Стандарт" за каждый день от стоимости оборудования за период с 01.10.2013 г. по 23.11.2013 г. в сумме 2 064 руб., а всего в сумме 24 464 рублей.

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2013 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Новозыбковскому городскому суду Брянской области, со ссылкой на ст.23 ГПК РФ о подсудности дела мировому судье.

10.01.2014 года в Новозыбковский городской суд Брянской области поступила частная жалоба Г.А.А. на определение от 27.12.2013 года, которая оставлена без движения определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2014 года, ввиду наличия недостатков, выраженных в указании в частной жалобе материально-правовых требований, не содержащихся в исковом заявлении, при одновременном отсутствии в жалобе оснований, по которым заявитель считает оспоренное определение судьи неправильным, а также просьбы заявителя об отмене или изменении определения судьи.

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2014 года частная жалоба Г.А.А. на определение вышеуказанного суда от 27 декабря 2013 года возвращена, поскольку указанные в определении недостатки жалобы заявителем в предоставленный судьей срок неустранены.

В частной жалобе на данное определение судьи Г.А.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с отказом судьи от розыска и установления места нахождения ответчика, а также рассмотрения его требований по существу.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ в случае неисполнения в срок указаний суда, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из представленного судебной коллеги материала, в частной жалобе Г.А.А. от 10.01.2014г. на определение судьи от 27.12.2013г. содержалась просьба к коллегии судей Брянского областного суда навести порядок в Новозыбковских судах и принять меры к розыску телекомпании ООО Телекарта и привлечь к ответственности виновных лиц согласно закону (1), рассмотреть его дело и установить права его семьи, взыскать с ответчиков суммы ущерба в полном объеме. Материальный ущерб в размере 4300 руб., моральный вред в размере 300 000 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день непоставки просмотра телепередач (2); расходы по розыску телекомпании и установку ее местонахождения возложить на телекомпанию и наказать компанию в виде штрафных санкций согласно закону либо передать в следственные органы.

Иных требований просительная часть частной жалобы Г.А.А. не содержит.

В определении судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.01.2014г. указано на нарушение Г.А.А. требований ст.322 ГПК РФ к содержанию частной жалобы, на такие недостатки, как указание в жалобе материально-правовых требований, не содержащихся в исковом заявлении, при одновременном отсутствии в жалобе оснований, по которым заявитель считает оспоренное определение судьи неправильным, а также отсутствие в жалобе требований, предусмотренных п.4 ст.322 ГПК РФ, то есть просьбы об отмене или изменении определения судьи.

20.01.2014 года в Новозыбковский городской суд Брянской области от Г.А.А. поступила уточненная им частная жалоба, в которой он выражает недоверие судье С.Л.В., принявшей определение от 27.12.2013г., указывает не необоснованный отказ судьи от розыска телекомпании ООО ... и просит коллегию судей Брянского областного суда навести порядок в Новозыбковских судах и принять меры к розыску телекомпании ООО ... , привлечь к ответственности виновных лиц согласно закону, расходы по розыску телекомпании и установку ее местонахождения возложить на телекомпанию и привлечь к ответственности согласно закону.

Таким образом, недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 14.01.2014г. Г.А.А. не исправлены, требования ст. 322 ГПК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судья правильно в соответствии со ст.324 ГПК РФ постановил обжалуемое определение от 24.01.2014г. о возвращении частной жалобы Г.А.А.

Оснований для отмены такого определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает необоснованность требований Г.А.А. о необходимости установления местонахождения телекомпании ООО ... , поскольку из приложенной им публичной оферты, а также сведений о записях, вынесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, следует, что юридический адрес ООО ... - "адрес" "адрес".1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина