Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-855/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова Р.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Демина А.В. к Калашникову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и произошедшего ДТП, а также взыскании понесенных судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Демин А.В. (истец) обратился в суд к Калашникову Р.М. (ответчику) с иском о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ответчик совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки "Тойота Королла" государственный номер N, стоимостью "данные изъяты" рублей. Угнав данный автомобиль, ответчик, двигаясь по автодороге между населенными пунктами "адрес" и "адрес", на 7 километре указанной автодороги, не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Автотехнической оценочной экспертизой установлено, что ущерб составляет "данные изъяты", которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы на производство оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Демин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Королла" государственный номер N, Антипову М.Ю. по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Калашникова P.M. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик предоставил возражения на исковое заявление Калашников P.M., в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их завышенными. Просил суд принять во внимание то обстоятельство, что он отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, у него имеется малолетняя дочь.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года исковые требования Демина А.В. удовлетворены частично. С Калашникова Р.М. в пользу Демина А.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты". С Калашникова Р.М. в пользу федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Калашников просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что сумма взысканного в пользу истца ущерба чрезмерно завышена, определена в соответствии с экспертным заключением, при осуществлении которого он не присутствовал, однако должен оплачивать расходы по проведению данного заключения, что по его мнению, является необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Почепского районного суда Брянской области от 18 января 2013 года установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов неправомерно завладел автомобилем истца марки "Тойота Королла" государственный номер Н 789 ХУ 32 РУС и в дальнейшем, управляя автомобилем, совершил ДТП (не справился с управлением указанным автомобилем, совершил съезд в кювет) в результате которого автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", и которое судом обоснованно принято в качестве доказательства в подтверждения ущерба истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" государственный номер N, составляет "данные изъяты", а с учетом износа - "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.В. и Антиповым М.Ю. в "адрес", Демин А.В. после ДТП продал принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Королла" государственный номер N. за "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, который судом правильно определен исходя из экспертного заключения и с учетом уменьшения на сумму, вырученную от продажи автомобиля.

Также верно и с учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, судом присуждены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о недоказанности причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, ответчиком суду предоставлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Р.М. - без удовлетворения, уточнив решение в части взыскания с Калашникова Р.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины, указав: взыскать с Калашникова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В.Апокина

О.Н. Денисюк