Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-852/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Команенко Ирины Васильевны - Рединой Марины Анатольевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Команенко Ирины Васильевны к Карпухиной Наталье Викторовне о восстановлении границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Редина М.А. в интересах истца Команенко И.В. (истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Команенко И.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 791 квадратный метров, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка Команенко И.В. на протяжении 15 лет были обозначены забором. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Карпухина Н.В ... В 2010 году Карпухина Н.В. самовольно демонтировала забор истца Команенко И.В. и установила другой забор, передвинув существующую границу между ее земельным участком и земельным участком Команенко И.В., в результате чего завладела частью земельного участка истца Команенко И.В ... а также завладела газопроводом, принадлежащим истцу Команенко И.В ... Переместив забор и завладев газопроводом истца, ответчик Карпухина Н.В. без согласия истца произвела врезку в газопровод истца. Просила суд восстановить смежную границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также возложить на ответчика Карпухину Н.В. обязанность перенести забор на смежную границу, существовавшую более 15 лет, истребовать у ответчика Карпухиной Н.В. из незаконного пользования газопровод, принадлежащий истцу Команенко И.В., а также возложить на ответчика обязанность по отключению газовой трубы от газопровода истца Команенко И.В..

Дело рассмотрено в отсутствие истца Команенко И.В., надлежащим образом уведомленной о слушании дела, представившей заявление, в котором в полном объеме поддержала исковые требования, а также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчица Карпухина Н.В., представитель ответчика - Шпаков В.В., исковые требования не признали, пояснив суду, что по границе между участком ответчицы и земельным участком истца действительно установлен забор, который стоит уже длительное время. Данный забор она не демонтировала. К газовой трубе истца она не подключалась, а была подключена ПУ "Почепмежрайгаз" на основании ее заявления о подключении и в соответствии с Техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Редина М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпухина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истицы и её представитель не явились, надлежаще извещались, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела судебной коллегией в их отсутствие.

Карпухина Н.В. просила жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Команенко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 791 квадратный метр, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчица Карпухина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения обстоятельство самовольного демонтажа ответчиком в 2010 году забора истицы Команенко И.В. и установки другого забора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан в материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства о демонтаже забора истицы Команенко И.В. ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Рединой М.А. о том, что судом оставлено без вниманияходатайство представителя истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу данное ходатайство представителем истца не заявлялось, в письменном виде в суд представлено не было, замечаний же на протоколы судебных заседаний об отсутствии каких-либо сведений или утверждений стороной истца также заявлено не было.

Верен вывод суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчика Карпухиной Н.В. из незаконного пользования газопровода, принадлежащего Команенко И.В., об отключении газовой трубы Карпухиной Н.В. от газопровода истца Команенко И.В..

Так, из материалов дела следует, что подключение домовладения ответчицы к газопроводу произведено ПУ "Почепмежрайгаз" в соответствии с техническим условием N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию системы газопотребления, составленным на основании заявления Карпухиной Н.В. в ПУ "Почепмежрайгаз", а также планом газопровода. Документов о принадлежности газопровода на праве собственности истице в материалах дела не и имеется и не представлено истицей и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Команенко Ирины Васильевны - Рединой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк