Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-849/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Теслиной М.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Теслиной М.И. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Новозыбковский городской водоканал" о защите прав потребителей, возложении обязанностей по выполнению условий договора подряда, выдаче документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Теслина М.И. (истица) обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и МУП "Новозыбковский городской водоканал" (ответчик) был заключен договор подряда на строительство канализации по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на исполнение ею своих обязательств по договору, ответчик в установленный в договоре срок работы по строительству канализации не выполнил. Поскольку договор подряда является публичным, полагала, что односторонний отказ от его исполнения не допускается, равно как не допускается и его расторжение по инициативе подрядчика. Просила обязать ответчика выполнить условия договора без изменения его стоимости в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в её пользу на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты" руб. за 92 дня просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Теслина М.И. уточнив, что работы по проведению канализации проведены частично, просила обязать ответчика выполнить условия договора, устранив недостатки в течение двух дней с уменьшением цены выполненных работ на 50 %. Не отказываясь от требований о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом выполнить условия договора подряда и взыскании пени, изменила исковые требования, дополнительно заявив требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов на право владения и пользования канализацией лишь на её имя, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг адвоката, почтовые расходы, расходы, понесенные в связи с изготовлением копий документов и др., на общую сумму "данные изъяты" руб., а также компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Теслиной М.И., представителей истца - Шевченко В.Н. и Коржичева А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Считает требования Теслиной М.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по строительству канализации были начаты и завершены в кратчайшие сроки после того, как отпали причины, не позволявшие МУП "Новозыбковский городской водоканал" выполнить работы по строительству. Все необходимые документы на пользование канализацией Теслина М.И. получила. Требования о выдаче документов на владение и пользование канализацией исключительно на имя Теслиной М.И. неправомерны, поскольку строительство канализации проведено за счет средств не только Теслиной М.И., но и Цугуновой Н.В., с которой договор подряда не расторгался. Обе они являются владельцами канализации. Требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, так как работы по проведению канализации были выполнены сразу же, как с заказчиками были согласованы новые условия, схема прокладки и смета расходов, а также после того, как Цугуновой Н.В. была произведена оплата работ. Возражал против взыскания компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, считая эти требования необоснованными.

Третье лицо Цугунова Н.В. самостоятельных требований по существу спора не заявила. Пояснила, что являлась одним из заказчиков по договору подряда, но в дальнейшем она забрала деньги, внесенные в качестве авансового платежа, но формально договор подряда не был расторгнут. После того, как ей стало известно, что ответчик получил возможность с учетом денежных средств, выделяемых администрацией города, провести работы по строительству канализации по иной схеме, она обратилась в ответчику с просьбой принять деньги на строительство и внесла их в сумме "данные изъяты" руб. в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству канализации были окончены. Новый договор подряда между сторонами не заключался, несмотря на существенное изменение его условий. Претензий к качеству работ у неё нет.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2013 года исковые требования Теслиной М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Теслина М.И., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд неправомерно признал факт участия Цугуновой Н.В. в договоре на момент рассмотрения иска и её право на владение и пользование канализационной сетью, чем вышел за пределы исковых требований и самостоятельно разрешил требования, не заявленные в суд. Также указала, что судом не разрешен вопрос заключения мирового соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., направленного сторонами в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Цугунова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, а решение постановлено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, правильно определены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. При этом в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещалась, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца - Шевченко В.Н., Коржичева А.Н. и представитель ответчика - МУП "Новозыбковский городской водоканал" Круглов А.В. просили утвердить мировое соглашение по условиям которого:

1. Истец признает, что ответчик, МУП "Новозыбковский городской водоканал", по её заказу произвел работы по строительству наружной канализационной сети по адресу: "адрес", в полном объеме. Замечаний по качеству выполненных работ нет.

2. Ответчик, МУП "Новозыбковский городской водоканал", признает, что Теслина М.И. является единоличным (единственным) владельцем наружной канализационной сети по адресу: "адрес".

За указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения работу Теслина М.И. оплатила полностью, до подписания настоящего мирового соглашения в сумме "данные изъяты" рублей.

3. Благоустройство и восстановление асфальтового покрытия будет производиться не за счет средств Теслиной М.И..

МУП "Новозыбковский городской водоканал" обязуется в случае усадки грунта на линии прокладки сети по "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ за свой счет провести подсыпку грунта.

4. МУП "Новозыбковский городской водоканал" обязуется оплатить судебные издержки Теслиной М.И. в сумме "данные изъяты" руб. в 5-тидневный срок с момента подписания соглашения.

5. Владельцем соседних домовладений будет предоставлена возможность врезаться в канализационную сеть, с письменного разрешения Телсиной М.И.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 326.1,

328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителями истца - Шевченко Виктором Николаевичем, Коржичевой Аллой Николаевной, представителем ответчика - МУП "Новозыбковский городской водоканал" Кругловым А.В., в соответствии с условиями которого:

5.Владельцем соседних домовладений будет предоставлена возможность врезаться в канализационную сеть, с письменного разрешения Телсиной М.И..

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Теслиной М.И. к муниципальному унитарному предприятию "Новозыбковский городской водоканал" о защите прав потребителей, возложении обязанностей по выполнению условий договора подряда, выдаче документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.