Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-764/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе председателя правления садоводческого товарищества "Природа" Силенко Н.И. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2013 года о возвращении искового заявления председателя правления СТ "Природа" Силенко Н.И. к Горепекину М.М., Каукиной Т.М., Хотеенкову М.А., Шатуновой Н.Е., Финогеновой Л.И., Захарову В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления СТ "Природа" Силенко Н.И. обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к Горепекину М.М., Каукиной Т.М., Хотеенкову М.А., Шатуновой Н.Е., Финогеновой Л.И., Захарову В.Н. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Силенко Н.И. просил признать недействительной оспоримую сделку по купле-продаже нового трансформатора для подстанции КТП-4013, принадлежащей СТ "Природа", совершенную неправомочными физическими лицами, а также ввиду наличия в товариществе ремонтного трансформатора ТС 180/6, признанного годным к дальнейшей эксплуатации; восстановить положение, существовавшее до совершения сделки; взыскать с Хотеенкова М.А. в пользу истца затраты на ремонт, испытание и транспортировку трансформатора Т180/6, принадлежащего СТ "Природа" в сумме "данные изъяты"; истребовать у Горепекина М.М. техническую, эксплуатационную и финансовую документацию по электрохозяйству товарищества; обязать Хотеенкова М.А., Захарова В.Н. восстановить поврежденный ими трансформатор типа Т180/6, принадлежащий СТ "Природа", для чего обеспечить замену и испытание трансформаторного масла (400 кг.) и монтаж этого трансформатора на прежнее место в трансформаторную подстанцию КТП - 4013; обязать третье лицо Полянина В.Г. и ответчика Каукину Т.М. обеспечить демонтаж из электроустановки КТП-4013 своего трансформатора типа ТМ-250/6 и монтаж в нее на прежнее место трансформатора типа Т180/6, принадлежащего СТ "Природа"; обязать Финогенову Л.И. вернуть садоводам-абонентам целевой взнос в сумме по 1500 руб. (каждому) для незаконной покупки ненужного нового трансформатора типа ТМ 250/6.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2013 года возвращено исковое заявление Силенко Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с его неподсудностью Брянскому районному суду Брянской области).

В частной жалобе председатель правления СТ "Природа" Силенко Н.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что им подан иск с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Председатель правления СТ "Природа" Силенко Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судья первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 28-32 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности иска Брянскому районному суду Брянской области, поскольку ответчики по делу проживают в Бежицком и Володарском районах г.Брянска, а юрисдикция Брянского районного суда Брянской области распространяется на территорию Брянского района Брянской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом первой инстанции ответчики проживают в Бежицком и Володарском районах г. Брянска.

Председатель правления СТ "Природа" Силенко Н.И. обратился в суд по месту нахождения СТ "Природа". При этом заявитель не указал ни в иске, ни в частной жалобе, какими конкретно нормами ГПК РФ он руководствовался для отнесения иска к подсудности Брянского районного суда Брянской области.

Тот факт, что все оспариваемые действия ответчиков были совершены в пределах границ земель СТ "Природа" Брянского района Брянской области не меняет общее правило подсудности - по месту жительства ответчиков, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для применения исключительной, договорной, альтернативной подсудности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Территория Бежицкого и Володарского районов г. Брянска не относится к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области, в связи с чем, судья правильно возвратил поданное председателем правления СТ "Природа" Силенко Н.И. исковое заявление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.