Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-763/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Романенко Г.М. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года по по иску Романенко Г.М. к ФГУП "Черемушки" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Г.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения между Б. и ИП Романенко Г.М., ИП Л.А.И ... Предметом договора являлось нежилое помещение со всеми коммуникациями бывшей котельной и ветсанпропускника и право земельного участка, занятого под зданием для его использования. Срок действия данного договора был определен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор регистрацию в УФРС не прошел.Со ссылкой на вышеуказанный договор аренды, ИП Л.А.И. и ИП Романенко Г.М. были переданы бывшие помещения котельной и земельный участок под строительство скотобойного пункта, который был построен и запущен в эксплуатацию. В 2005 году Романенко Г.М. и Л.А.И ... создали совместное имущество товарищей - скотоубойный пункт.Однако по требованию нового директора ГП ОНО ОПХ "Черемушки" в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован и его срок действия истек, Л.А.И. и Романенко Г.М. вынуждены были вернуть помещение котельной КРС вместе с неотделимыми улучшениями и оборудованием скотобойного пункта в ГП ОНО ОПХ "Черемушки".

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки, а именно, соглашение о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенное между сторонами, являются также ничтожными.

Романенко Г.М. просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть 2 соглашения о расторжении договора аренды по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ и купли-продажи оборудования, заключенного между ГП ОНО ОПХ "Черемушки" и ИП Л.А.И. и ИП Романенко Г.М.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года отказано в принятии искового заявления Романенко Г.М. к ФГУП "Черемушки" о признании сделок недействительными на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, в данном случае путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд).

В частной жалобе истец Романенко Г.М. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент передачи права требования он не являлся уже индивидуальным предпринимателем.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Романенко Г.М. обратился в суд с указанным иском. Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Судья, отказывая в принятии искового заявления Романенко Г.М. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что из искового заявления и приложенных к нему копий документов следует, что истец Романенко Г.М. является индивидуальным предпринимателем, а ответчиком по делу юридическое лицо (ФГУП "Черемушки"), в связи с чем, спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из искового заявления, Романенко Г.М. обратился в суд как физическое лицо. При этом в материалах, приложенных к исковому заявлению отсутствовали доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии либо об отсутствии на момент обращения в суд у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по запросу суда апелляционной инстанции, Романенко Г.М. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя; Романенко Г.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск Романенко Г.М. подведомственен суду общей юрисдикции, и у судьи не имелось оснований для отказа в принятии данного иска по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года отменить, исковое заявление Романенко Г.М. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.