Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Миронова А.В. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Рыбоченко В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения Головного отделения по Московской области Сбербанка России обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Рыбоченко В.М., взыскать с ответчика Рыбоченко В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения ГО по МО Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Рыбоченко В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью заявленного иска Брянскому районному суду Брянской области).

Представителем ОАО "Сбербанк России" (А.В.Мироновым) подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в дел.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если ... дело неподсудно данному суду.

Как следует из обжалуемого определения, судья первой инстанции, установив, что ответчик фактически проживает на территории Московской области, которая не входит в состав Брянского района Брянской области, пришел к выводу, что дело не подсудно Брянскому районному суду Брянской области, юрисдикция которого распространяется на территорию Брянского района Брянской области, и, следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, установленных главой третьей ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Брянский районный суд Брянской области с иском к Рыбоченко В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", а проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, иск предъявлен по месту регистрации ответчика.

Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.

Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.

Ответчик Рыбоченко В.М. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данная территория относится к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области. Доказательств длительного фактического проживания ответчика по адресу: "адрес", представленные материалы не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление правильно предъявлено истцом в Брянский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года отменить, направить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.