Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-759/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе главы МУ- Мичуринская сельская администрация Сенина В.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области; на МУ-Мичуринская сельская администрация Брянского района возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - артезианских скважин, расположенных в н.п. Мичуринский (5 скв.), н.п. Колтово (2 скв.), н.п. Меркульево (2 скв.), н.п. Меркульево в/ч (2 скв.), н.п. Елисеевичи (1 скв.) Мичуринского сельского поселения Брянского района и 24,9 км. водопроводов питьевого назначения и организовать их в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Глава МУ-Мичуринская сельская администрация обратился в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа вышеуказанного решения суда.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления МУ-Мичуринская сельская администрация о прекращении исполнительного производства N по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУ-Мичуринская сельская администрация Брянского района об обязании разработки проекта организации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В частной жалобе глава администрации МУ-Мичуринская сельская администрация Сенин В.В. просит отменить определение от 21 января 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в прекращении исполнительного производства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Глава администрации МУ-Мичуринская сельская администрация В.В. Сенин, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сослался на п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как на основание для прекращения исполнительного производства. В заявлении указано, что законодательством РФ органы местного самоуправления не отнесены к числу субъектов - пользователей водных объектов и недр. Такими пользователями могут быть субъекты предпринимательской деятельности, которые, в свою очередь, должны получить разрешение (лицензию) на предоставление недр в пользование (ст. 10.1,11 Закона РФ "О недрах"). Кроме того, органы местного самоуправления сельских поселений не наделены полномочиями по недропользованию. Таким образом, МУ-Мичуринская сельская администрация, не являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не осуществляя деятельности по использованию водных объектов для обеспечения водой, не наделена законодательством полномочиями на получение лицензии на недропользование и по разработке проектов зон санитарной охраны водных объектов. Это является обязанностью хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления не установил утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года Брянский природоохранный прокурор Брянской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО УК " Ж.М.П. " с требованием обязать ответчика разработать проекты зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - артезианских скважин, расположенных в н.п. Мичуринский (5 скв.), н.п. Колтово (2 скв.), н.п. Меркульево (2 скв), н.п. Меркульево в/ч (2 скв.), н.п. Елисеевичи (1 скв.) Мичуринского сельского поселения Брянского района и 24,9 км водопроводов питьевого назначения и организовать их в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу с ООО УК " Ж.М.П. " на МУ-Мичуринская сельская администрация Брянского района, как на собственника объектов недвижимости, в отношении которых Брянским природоохранным прокурором Брянской области подан настоящий иск.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области; на МУ-Мичуринская сельская администрация Брянского района возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - артезианских скважин, расположенных в н.п. Мичуринский (5 скв.), н.п. Колтово (2 скв.), н.п. Меркульево (2 скв), н.п. Меркульево в/ч (2 скв.), н.п. Елисеевичи (1 скв.) Мичуринского сельского поселения Брянского района и 24,9 км водопроводов питьевого назначения и организовать их в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Объекты, в отношении которых было принято вышеназванное решение, не утрачены. Доказательств смены собственника заявителем не представлено.

Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически привело бы к переоценке выводов суда о наличии оснований к удовлетворению иска Брянского природоохранного прокурора, и, соответственно, к пересмотру выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства по доводам жалобы не имеется.

При разрешении заявления судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.