Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

С участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 18 марта 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего филиала "Житнянский" ОАО "Брянскспиртпром" ФИО5 на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску прокурора Почепского района Брянской области в интересах ФИО1 к филиалу "Житнянский" ОАО "Брянскспиртпром", ОАО "Брянскспиртпром", конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Почепского района Брянской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу "Житнянский" ОАО "Брянскспиртпром", ОАО "Брянскспиртпром", конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, указывая на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО "Брянскспиртпром", приказом N 95-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет ответчик с ФИО1 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 682 руб. 47 коп., которую прокурор и просил суд взыскать в пользу ФИО1

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 декабря 2013 года с филиала "Житнянский" ОАО "Брянскспиртпром" в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января по март 2013 года в размере 18 511 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 601 руб.25 коп., выходное пособие в размере 9 123 руб. 84 коп.; а всего 30 682 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что надлежащий ответчик по делу в лице ОАО "Брянскспиртпром" не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен о проведении судебного заседания, вследствие чего не мог высказать свою позицию по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Брянскспиртпром". Приказом N 95-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справки о сверке задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заверенной конкурсным управляющим ОАО "Брянскспиртпром" ФИО5, задолженность ОАО "Брянскспиртпром" перед истцом составила 30 682 руб. 47 коп. руб. 83 коп., которую прокурор и просил суд взыскать с пользу ФИО1

Размер задолженности стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Трудовые отношения между истцом и ОАО "Брянскспиртпром" были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении истицы ей не была выплачена в полном объеме заработная плата.

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что суд обоснованно расценил, как нарушение его конституционного права.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

При этом статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены подлинной справкой общества, подписанной его конкурсным управляющим и заверенной печатью.

Удовлетворяя требования о взыскании выплат, предусмотренных заключенным с работником трудовым договором, суд правомерно руководствовался ТК РФ и с учетом того, что размер задолженности работодатель подтвердил и не оспаривал, взыскал в пользу истца сумму в размере 30 682 руб. 47 коп.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы задолженности в пользу ФИО1 с филиала "Житнянский" ОАО "Брянскспиртпром" в лице конкурсного управляющего ФИО5, поскольку в 2012 году ФИО1 была принята на работу в ОАО "Брянскспиртпром", филиал "Житнянский" - это обособленное подразделение юридического лица, не является юридическим лицом, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и поскольку судья при подготовке дела пришел к выводу о необходимости привлечения по заявленным прокурором требованиям в качестве ответчиков, с согласия истца, и ОАО "Брянскспиртпром и конкурсного управляющего ФИО5, взыскание задолженности по выплатам в пользу ФИО1 необходимо произвести с ОАО "Брянскспиртпром", изменив и сумму задолженности по заработной плате с 18 511 руб. 25 коп. на 17 957 руб. 38 коп., поскольку 553 руб. 87 коп. было выплачено истице ранее.

Доводы жалобы о том, что надлежащий ответчик по делу ОАО "Брянскспиртпром" не был привлечен к участию в деле, коллегия находит несостоятельными, поскольку из определения судьи районного суда от 19.11.2013 г. о подготовке дела к судебному разбирательству усматривается, что ОАО "Брянскспиртпром" был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. В адрес ОАО "Брянскспиртпром" была направлена копия искового заявления, а также извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела в Почепском районном суде Брянской области 16.12.2013г. в 10.30, почтовое уведомление о вручении извещения возвратилось в районный суд с отметкой о вручении представителю ОАО "Брянскспиртпром" (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 16 декабря 2013 года изменить:

взыскать с ОАО "Брянскспиртпром" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января по март 2013 года в размере 17 957 руб. 38 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 601 руб. 25 коп., выходное пособие в размере 9 123 руб. 84 коп.; а всего 30 682 руб. 47 коп.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.