Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-915/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Емельянова О.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Емельянова О.Г. к Писаревской Г.И. о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов О.Г. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Писаревской Г.И. было достигнуто устное соглашение о покупке иконы "Николай Чудотворец" как подлинника антиквариата за сумму "данные изъяты" рублей. Сделка и исполнение по ней обязательств состоялась в квартире ответчицы при плохом освещении по адресу "адрес", в подтверждение чего, ответчица собственноручно написала расписку о получении ею денег в сумме "данные изъяты" рублей, а так же в ходе процессуальной проверки в МО МВД России "Клинцовский" подтвердила получение по сделке еще "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Данная сделка, по его мнению, была совершена со стороны ответчицы мошенническим способом - путем убеждения его в том, что продаваемая икона является оригиналом старины и представляет собой антиквариат. На его предложение показать ее специалисту антиквариата ответчица Писаревская Г.И. ответила отказом, гарантируя подлинность иконы и нежеланием объявляться в "адрес", что она торгует антиквариатом. Доверяясь ответчице но, не убедившись визуально, и достоверно в подлинности покупаемой иконы в связи с плохим зрением, он решил ее купить, как подлинную, с доплатой продавцу остальных "данные изъяты" рублей после показа иконы специалисту антиквариата. Показав для подтверждения подлинности купленную икону специалисту оценщику антиквариата в "адрес", ему разъяснили, что данная икона является подделкой. По данному факту мошенничества ответчицы он обратился в МО МВД "Клинцовский" с письменным заявлением, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что был подвержен обману по подлинности иконы и подгону к покупке под видом ее продажи иным покупателям. Просил взыскать с ответчицы Писаревской Г.И. сумму неосновательного обогащения, уплаченную им за покупку иконы "Николай Чудотворец" в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил суд признать сделку купли-продажи иконы ничтожной по основаниям ст. 162 ч.1 ГК РФ с момента её совершения, применить для каждой из сторон сделки последствия её недействительности, а именно: обязать ответчицу Писаревскую Г.И. возвратить денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а он гарантирует возврат приобретенной иконы "Николай Чудотворец" Писаревской Г.И ... Также просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, и оплаты юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Писаревская Г.И. в судебном заседании измененные исковые требования Емельянова О.Г. не признала и пояснила, что икона "Николай Чудотворец" ей досталась по наследству от мужа, умершего в июле 1999 года. Приобретена икона была мужем лет за 20 до его смерти. В течение тридцати с лишним лет данная икона за пределы дома не выносилась, и никаких действий с ней никто не производил, с момента приобретения данной иконы и до момента продажи на иконе был скол, который виден на фотографии иконы. В июле 2013 года Емельянов О.Г. был в её доме, так как покупал другую икону. Увидев икону "Николай Чудотворец", Емельянов настаивал на её продаже, но она отказалась её продавать. В августе потребовались деньги на лечение, позвонила Емельянову и предложила купить икону. Емельянов пришел к ней домой, снял со стены икону, осмотрел её и озвучил цену покупки - "данные изъяты" рублей. В результате торгов договорились на покупную стоимость иконы - "данные изъяты" рублей. Позже она озвучила новую цену продажи иконы - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов забрал икону, передав ей "данные изъяты" рублей, а впоследствии отдав еще "данные изъяты" рублей, на оставшуюся сумму написал расписку. Емельянов видел икону, рассматривал её, и он покупал то, что увидел сам. Ей икона была ценна как память о муже, она не является художником, и ничего не изменяла в данной иконе. Просит в иске отказать, т.к. она не настаивала на сделке, а Емельянова все устраивало.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска Емельянова О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования, поскольку решение судом вынесено при неправильном применении норм материального права. Указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность независимо от признания её таковой судом, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 167 ГК РФ, т.е. последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Писаревская Г.И. указала на необоснованность апелляционной жалобы, просила решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежаще извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454, 485, ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п1. ст.162 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела 04 августа 2013 года истец приобрел у ответчицы икону "Николай Чудотворец" за "данные изъяты", о чем выдал расписку, согласно которой ответчица получила от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а остаток суммы ответчик обязался вернуть истице ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, что указанная икона является антиквариатом, в расписке не содержится. Других доказательств, что икона истицей предавалась ответчику как антиквариат, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ответчица ввела его в заблуждение относительно подлинности иконы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не был заключен письменный договор купли-продажи, в данном случае не имеет правового значения, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон приводить письменные и другие доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк