Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе В.А.А. на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 24 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления В.А.А. к В.А.Д. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратился в суд с иском к В.А.Д. о признании договора дарения дома, общей площадью 50.1 кв. м., с надворными постройками и земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними, недействительным в связи с мнимостью, применении последствий недействительности сделки и обязании Управление Федеральной регистрационной службы аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 24 января 2014 года исковое заявление В.А.А. оставлено без движения ввиду нарушений требований ст.132 ГПК РФ по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, с предоставлением срока до 07 февраля 2014 года для исправления недостатков заявления.

В частной жалобе В.А.А. просит отменить указанное определение судьи, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, поскольку им заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, вывод судьи о необходимости оплаты государственной пошлины исходя из рыночной стоимости имущества, переданного по договору дарения, считает необоснованным.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. При этом судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при которых государственная пошлина определяется исходя из стоимости объекта сделки. Однако в исковом заявлении истцом не указана цена иска и государственная пошлина оплачена в неполном размере.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельным участком, с применением последствий недействительности сделки.

Данное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Материалы дела не содержат данных о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере применительно к вышеприведенным положениям закона.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина