Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., ДУЛЬСКОЙ А.С.

с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО3, на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь опекуном недееспособного ФИО2, и действуя в его интересах, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2009 г. ФИО3 причинил ее сыну ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2010 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, посягающих на жизнь и здоровье её сына ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений её сын стал инвалидом 1 группы, проведенное лечение не привело к восстановлению здоровья сына, у него полностью утрачена способность к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

До причинения увечья ФИО2 не работал, однако имел квалификацию повара-кондитера и мог бы иметь заработок по данной профессии, но по вине ответчика лишён такой возможности На основании ст.ст. 1064.1085.1086,1092 ГК РФ истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок исходя из заработка повара-кондитера в г. Брянске, а также расходы на оплату постороннего ухода в размере по "данные изъяты" руб. единовременно за три года с 01 августа 2010 г. по 31 июля 2013 г. и ежемесячными платежами с 01 августа 2013 г. по 31 января 2014 г.

В судебном заседании ФИО1. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, единовременно за период с 01 августа 2010 г. по 31 июля 2013 г. и ежемесячно с 01 августа 2013 г. по 31 января 2014 г., а также расходы, связанные с уходом за тяжелобольным, исходя из "данные изъяты" руб. в месяц единовременно за 3 года с 01 августа 2010 г. по 31 июля 2013 г. и "данные изъяты" руб. ежемесячно c 01 августа 2013 г. по 31 января 2014 г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО9 иск не признали, указав, что ответчиком в соответствии с приговором суда было выплачено ФИО2 "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. - в счет возмещения вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице его представителя ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка единовременно за период с 01 августа 2010 г. по 31 июля 2013 г. в размере 285 876 руб. и ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка по 7 941 руб., начиная с 01 августа 2013 г. по 31 января 2014 г.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации расходов за посторонний уход в сумме "данные изъяты" руб., по уходу за её сыном. Не согласна с выводом суда о том, что уход за её сыном должен осуществляться бесплатно специальными службами социального обслуживания инвалидов. Указывает, что в судебном заседании не участвовал представитель органа социальной защиты, которого необходимо было допросить об оплате постороннего ухода за инвалидом 1 группы, которым является её сын.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что сведений об инвалидности и невозможности трудиться с 2010 г. истцом не представлено. ФИО2 с 16 января 2012 г. признан недееспособным, а с 22 марта 2012 г. ему оформлена инвалидность и противопоказаны все виды труда. Поэтому считает, что расчёт единовременной суммы должен исчисляться с 22 марта 2012 г., а не с 01 августа 2010 г. Полагает, суд не дал оценки его возможности к выплате единовременной суммы согласно представленной справке о заработной плате, не учел перечисленные его родственниками и им денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по заявленному гражданскому иску в уголовном процессе.

На доводы апелляционной жалобы ФИО3 поступили письменные возражения ФИО1, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощником прокурора Советского района г. Брянска ФИО10 на доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 представлены письменные возражения, в которых помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения ФИО1, ФИО3, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным, а апелляционные жалобы - подлежащими отклонению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2009 г. возле "адрес" ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2010 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке серии МСЭ -2011 N от 22 марта 2012 г., ФИО2 повторно установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2014 г.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, впервые инвалидность се сыну была установлена в 2010 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2012 г. ФИО2 признан недееспособным.

Постановлением Брянской городской администрации от 27 марта 2012 г. опекуном над недееспособным ФИО2 назначена ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как видно из материалов дела, на момент получения увечья ФИО2 не работал, однако имел квалификацию повара третьего разряда, кондитера третьего разряда.

Согласно справке Брянскстата от 29 июля 2013 г. N, представленной на основании судебного запроса, данными о размере заработной платы повара-кондитера по г. Брянску указанная организация не располагает.

Доказательств, подтверждающих какой-либо размер вознаграждения по квалификации ФИО2, повара третьего разряда, кондитера третьего разряда в г.Брянске, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Степень утраты трудоспособности ФИО2 составляет 100%, поскольку в результате действий ФИО3 ФИО2 был полностью лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2 противопоказаны все виды труда.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного ФИО2 заработка, суд применил положения ч.1 и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд также учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающие, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 статьи 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункты 28, 29).

Поскольку на момент причинения вреда ФИО2 не работал, суд, с учетом пожеланий истца, для расчета размера утраченного заработка взял величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, что в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. N 958 составляет 7 941 руб.

Размер единовременно взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО2 утраченного заработка рассчитан судом за период с 01 августа 2010 г. по 31 июля 2013 г. и составил 285 876 руб. (7 941 руб. х 36 мес.); ежемесячного - с 01 августа 2013 г. по 31 января 2014 г. - 7 941 руб.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что указанное определение размера подлежащего возмещению утраченного заработка, не противоречит положениям ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в связи, с чем соглашается с приведенным расчетом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика в апелляционной жалобе, что расчёт единовременной суммы должен исчисляться с 22 марта 2012 г., а не с 01 августа 2010 г., поскольку сведений об инвалидности и нетрудоспособности за 2010 г. истцом не представлено.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, представленным в дело обратным талоном Филиала N 47 ГБ МСЭ по г. Москве (нейрохирургическое бюро) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования в отношении ФИО2, акт N медико-социальной экспертизы на основании которого установлена инвалидность первой группы. Справкой сер. МСЭ -2011 N от 22 марта 2012 г. подтверждается, что ФИО2 повторно установлена 1 группа инвалидности.

Доводы жалобы ответчика о том, что он выплатил ФИО2 и его родственниками "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда здоровью и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные суммы выплачены в счет частичного возмещения ущерба, эти денежные средства не являются утраченным заработком, в связи с причиненным увечьем.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не исследовании судом справки о зарплате и его имущественного положения выводы суда не опровергает и правового значения для разрешения данного спора не имеет. Суд произвел расчет утраченного заработка, исходя из того, размер вознаграждения работника не может составлять менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, соответственно данный размер меньше указанного быть не может.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возможность возмещения дополнительных расходов поставлена в зависимость от двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в дополнительных услугах и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных учреждениях.

После установления ФИО2 в 2010 г. группы инвалидности, посторонний уход осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N181 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату постороннего ухода за больным, суд правильно учитывал, что истцом не представлено доказательств в обоснование расходов, понесенных в связи с посторонним уходом за ФИО2 в размере "данные изъяты" руб. При этом, суд указал, что ФИО2 как инвалид 1 группы, нуждающийся в постороннем уходе, имеет право на бесплатное социально-бытовое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда не опровергают, они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с ними, доказательств в обоснование указанных доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы сторон и обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.С.ДУЛЬСКАЯ