Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Закутний Р.В., ФИО3 A.M. обратились в суд заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, ссылаясь на то, что проходили службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе УВД России "Брянский". За время службы в занимаемых должностях, в период с января 2006 года по июнь 2011 года, они неоднократно, в силу служебной необходимости, командованием МО МВД России "Брянский" привлекались к исполнению служебных обязанностей в виде дежурств сверх установленного рабочего времени, в выходные дни, а так же в дни проведения массовых мероприятий. Каких-либо письменных согласий о выходе на службу во внеслужебное время командование Межмуниципального отдела УВД России "Брянский" не бралось. Приказов о привлечении к службе во внеслужебное время командованием МО МВД России "Брянский" не издавалось, требования о выходе на службу производилось путём отдачи устного приказа и включения выхода на службу в графике дежурств. При увольнении заявители обнаружили, что оплата труда за привлечение их к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время работодателем не произведена, в виду отсутствия Приказов о привлечении заявителей к исполнению служебных обязанностей сверх установленного законом рабочего времени.

В связи с данными обстоятельствами заявители обратились 02.07.2012г. в прокуратуру Брянской области с заявлением о фактах невыплаты заработной платы по причине не издания должностными лицами Межмуниципального отдела УВД России "Брянский" приказов о привлечении их к службе в неслужебное время. Однако, в установленный законом срок ответа не последовало.

14.08.2012 года заявители вновь обратились с аналогичной жалобой в прокуратуру Брянской области. Сообщение начальника отдела прокуратуры Брянской области от 08.02.2013 года N их не устроило, так как по их жалобе не было применено мер прокурорского реагирования по заявленным ими фактам.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействия) органов Прокуратуры Брянской области и обязать произвести проверку изложенных фактов преступления в отношении должностных лиц Межмуниципального отдела УВД России "Брянский" по неизданию письменных Приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время.

Определением суда от 13 ноября 2013 года в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Брянского района Брянской области.

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО15., ФИО3 A.M., представитель заявителей - ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель прокуратуры Брянской области ФИО7 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор Брянского района Брянской области ФИО8 в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указав, что права заявителей не нарушены. По жалобам была проведена проверка, установлено виновное должностное лицо, вынесено представление.

Представитель МО МВД России "Брянский" ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

16 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО16., ФИО3 просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм права.

Указывают, что представителями прокуратуры не представлено доказательств соблюдения ими требований законодательства по рассмотрению жалоб заявителей от 02.07.2012 г. и от 14.08.2012 г. Не соблюдены сроки и не представлены сведения по проверке заявлений. Кроме того, о факте бездействия свидетельствует сообщение начальника отдела прокуратуры Брянской обл. ФИО10, в котором указано, что мер прокурорского реагирования по заявленным заявителями фактам не имеется.

Таким образом, прокуратура уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей. Также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 г. N 162, ФЗ "О прокуратуре РФ".

Старшим прокурором отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК РФ ФИО7 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав заявителей ФИО1 и ФИО2, представителя заявителей ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в УМВД России в должности заместителя командира взвода ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району с 12.08.2007г по 10.08.2011г., был уволен по сокращению штатов.

ФИО17 проходил службу в УМВД России в должности милиционера - водителя ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району с 01.08.2006 г. по 08.07.2011г., был уволен по сокращению штатов.

ФИО3 A.M. проходил службу в УМВД России в различных должностях в том числе в должности милиционера - водителя ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району с 18.07.2000 г. по 04.07.2011г., был уволен по сокращению штатов.

Заявители обратились в прокуратуру Брянской области с заявлениями от 02.07.2012г., каждый индивидуально и с коллективной жалобой 14.08.2012 года, о фактах невыплаты заработной платы в период 2006-2011 г. по причине не издания должностными лицами Межмуниципального отдела УВД России "Брянский" приказов о привлечении их к службе в неслужебное время.

Указанные жалобы были направлены в прокуратуру Брянского района Брянской области. Прокуратурой Брянского района, в свою очередь была проведена проверка, по результатам которой 23.07.2012 года исх. N N заявителям дан ответ, в котором указывается, что руководителем МО МВД России "Брянский" не издавались приказы об оплате заявителям сверхурочной работы. Оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

15.08.2012 года коллективная жалоба, поступившая в прокуратуру Брянской области, была направлена в прокуратуру Брянского района. 16.09.2012г. исх. N в адрес МО МВД России "Брянский" было направлено Представление об устранении нарушений трудового законодательства и направлен ответ заявителям жалобы.

В соответствии с поступившим Представлением МО МВД России

"Брянский" была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение требований трудового законодательства, однако привлечь командира отдельной роты ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО11 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

С целью недопущения нарушений трудового законодательства с сотрудниками МО МВД России "Брянский" были проведены дополнительные занятия по изучению Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N 80, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 27.06.2012 N 638 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что на жалобы заявителей были даны ответы с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, жалоба направленная заявителями в прокуратуру, не содержит сведений о совершенном или готовящемся к совершению действии, угрожающем жизни или общественной безопасности, в связи с чем оснований, для направления жалобы в следственные органы, у должностных лиц, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 и Приказом Генпрокуратура России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры РФ заявление было рассмотрено, доводы, изложенные в заявлении, были проверены и на заявление был дан мотивированный ответ в срок, установленный законом, в связи с чем, действия прокуратуры РФ не противоречили нормам закона.

Оценка доказательств проведена судом полно и всесторонне, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о не проведении Прокуратурой Брянской области проверки фактов преступления в отношении должностных лиц Межмуниципального отдела УВД России "Брянский" по не изданию письменных Приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

Е.В. Кулешова