Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО6 и "данные изъяты"/н N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" принадлежащей ФИО8, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в СО АО "ВСК".

Кроме того, согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и ФИО7 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДОСАГО) на страховую сумму "данные изъяты" рублей.

Размер ущерба, причиненного ТС АУДИ, согласно отчету N 11-ТС 0052 об оценке рыночной стоимости ущерба составил "данные изъяты" рублей.

По заявлению истца СО АО "ВСК" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с СО АО "ВСК" в пользу истца было взыскано "данные изъяты"., т.о. был получен максимальный лимит страховой выплаты.

В связи с тем, что размер произведенных выплат недостаточен для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису ДОСАГО.

Поскольку в досудебном порядке выплата не произведена, истец, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Росгосстрах", с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (в ФБУ Брянская ЛСЭ) страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" штраф в размере 50% от взысканной суммы.

13 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1

невыплаченное страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 5 339 рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО "Росгосстрах" ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа. Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", полагает, что размер неустойки должен производиться исходя из страховой премии по заключению договора ДОСАГО-500 рублей, не согласен с взыскание штрафа в размере 50%, поскольку требования были удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений, полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против неё ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В тоже время на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"4 N под управлением ФИО6 и Рено Клио, N под управлением ФИО7В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" принадлежащей ФИО8 получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, заключенного между ответчиком и ФИО7, являвшейся виновной в произошедшем ДТП.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства "данные изъяты" пострадавшего в ДТП является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями ПТС (л.д.15), свидетельства о регистрации ТС "адрес" (л.д.51).

При ДТП транспортным средством АУДИ А-4 N управляла ФИО3.

ФИО2 доверенностью "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Вр.и.о. нотариуса Брянского нотариального округа ФИО11 ФИО12, предоставил ФИО1 (истцу) полномочия распоряжаться, пользоваться, управлять транспортным средством "данные изъяты" в том числе с правом представительства его интересов в страховых органах, получения страхового возмещения, а также представительства в суде и группе разбора от его имени по поводу возмещения ущерба при ДТП и получении денежной компенсации с правом подписи искового заявления и подачи искового заявления ... (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ... Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Т.о., учитывая обстоятельства дела, в указанном ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО8, в связи с чем он, как собственник ТС, либо уполномоченное им лицо, но в его интересах, был вправе обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Однако, как усматривается из искового заявления, иных материалов дела истцом по делу является ФИО10, который предъявляя требования о страховой выплате к страховой компании, в том числе в досудебном порядке, действовал от своего имени, а не от имени собственника пострадавшего транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства, не учел, что ФИО10 собственником транспортного средства не является, ущерб ему причинен не был, в связи с чем действиями ООО "Росгострах" по невыплате страхового возмещения по договора "ДОСАГО" права ФИО1 нарушены не были, документов, свидетельствующих, что к нему перешло право требований возмещения ущерба от собственника транспортного средства ФИО8 в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО10 является ненадлежащим истцом, доказательств причинения вреда и нарушения его прав действиями ответчика не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия, считает необходимым решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Е.В.Сидоренкова