Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с декабря 2006 года. Приказом УМВД России по Брянской области от 30.10.2013 года N л/с он был уволен со службы, в связи с расторжением контракта по основаниям, предусмотренным п.7 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Не оспаривая то обстоятельство, что летом 2002 года в отношении него прекращено ранее возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 327 УК РФ,в связи с деятельным раскаянием, истец указывает на то, что данное обстоятельство имело место до поступления его на службу в ОВД в 2006 году. Истец просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Брянской области от 30 октября 2013 года N л/с и отменить его, восстановить его на должность старшего инспектора отделения по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Брянской области, взыскать с УМВД России по Брянской области денежное довольствие за вынужденный прогул на дату восстановления на работе.

27 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при поступлении его на службу в ОВД в декабре 2006 года действовала редакция ст. 19 Закона "О милиции", которая предусматривала ограничение в прохождении службы только для граждан, бывших ранее судимыми либо имеющие судимость на момент поступления на службу. Кроме того, сам факт вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям достоверно не установлен.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Брянской области - ФИО4, заключение прокурора Пахомовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с декабря 2006 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом N л/с от 17.06.2011 года он был назначен на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, на основании контракта N от 17.06.2011 года. Приказом N л/с от 30.10.2013 года в соответствии с Федеральных законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 был уволен со службы по п.7 ч.3 ст.82 указанного Закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), без выплаты единовременного пособия. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению от 29.10.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, обоснованно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции правильно учел, что указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Поскольку данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и осуществления в отношении истца уголовного преследования достоверно не установлен, судебной коллегией не принимается. Факт прекращения в отношении истца летом 2002 года ранее возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 327 УК РФ,в связи с деятельным раскаянием, подтверждается материалами дела, и в доводах поданного в суд иска ФИО1 не оспаривался. Не оспаривался данный факт истцом и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА