Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче справки на получение ЕДП по возмещению вреда здоровью и признании права на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела N Следственного управления при УВД по г. Брянску. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 12.11.2011 года N л/с он был уволен из органов внутренних дел по п."з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). 15.06.2012 года ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности. Заключением ВВК он был признан ограниченно годным к военной службе в занимаемой должности. В этой связи ФИО11. 03 августа 2012 года обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" с заявлением о выдаче справки для получения ЕДП по возмещению вреда здоровью, в чем ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, и, уточнив требования, просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного при получении сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

29 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что на момент освидетельствования истца ВВК не приняла во внимание данные медицинских документов о лечении истца по электротравме, которые отсутствовали ввиду их утраты ожоговым отделением городской больницы N4. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении судебно-медицинской экспертизы о причинно-следственной связи травмы ФИО1 с последовавшим заболеванием.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Брянской области - ФИО5, представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" - ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела N Следственного управления при УВД по г.Брянску. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 12.11.2011 года N л/с был уволен из органов внутренних дел по п."з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно свидетельству о болезни от 23.08.2011 года N N, выданному ВВК МСЧ УВД по Брянской области, истцу был установлен следующий диагноз: военная травма "А", годен к военной службе, степень ограничения 3, годен к службе в должности начальника отдела N СУ при УВД по г.Брянску; заболевание, получено в период военной службы, "В-4", ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3, не годен к службе в должности начальника отдела N СУ при УВД по г.Брянску (л.д.6). Из справки бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" 15.06.2012 года следует, что истцу установлена 3-ая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы (л.д.8). На обращение ФИО1 в ВВК МСЧ УМВД России по Брянской области с заявлением (рапортом) о выдаче справки для предоставления ее по месту службы с целью оформления документов на получение единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания, письмом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области от 06.09.2012 года отказано в выдаче данной справки, в связи с тем, что по последствиям травмы, полученной в период прохождения службы, ему была установлена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе в соответствии с Приказом МВД России от 14.07.2010 года N 523. Данная категория не исключает возможность продолжения службы в органах внутренних дел (л.д.34). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным в части свидетельства о болезни от 23.08.2011 года N и внесении соответствующих изменений в заключение ВВК было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Согласно пункту 19 действовавшей на время спорных правоотношений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Пунктом 20 указанной Инструкции (в ред. приказа МВД РФ от 11 января 2001 года N 10) установлено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В силу подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшего на день вынесения решения, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

Абзац 2 пп. "а" п. 41 данного Положения определяет условие установления причинной связи увечья с формулировкой "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для установления причинной связи "заболевание получено в период военной службы" (абз. 2 пп. "б" п. 41 Положения).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, действия которой могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 9 вышеуказанного Положения, согласно которому гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что на момент освидетельствования истца, ВВК не приняла во внимание данные медицинских документов о лечении истца по электротравме, которые отсутствовали ввиду их утраты ожоговым отделением городской больницы N4, и были восстановлены позднее. Стороной истца в рамках данного дела, в суде первой инстанции действительно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи травмы с посттравматическим заболеванием истца. Как указано представителем истца в ходатайстве (л.д.79), данное ходатайство заявлено в связи с рассмотрением дела о признании недействительными выводов ВВК. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца не заявлялось таких требований, равно как и требований об изменении причинной связи травмы с полученными заболеваниями. Более того, представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что не оспаривает заключение ВВК в отношении истца (л.д.52). Таким образом, с учетом фактически заявленных истцом требований: признание права на получение ЕДП по возмещению вреда здоровью, у суда отсутствовали основания для назначения по делу указанной экспертизы.

Ссылка истца на установление ему 3 группы инвалидности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку причиной инвалидности истца явилось заболевание, полученное в период военной службы.

Поскольку свидетельство о болезни от 23.08.2011 года N содержит заключение ВВК МСЧ МВД России по Брянской области, где установлены заболевания, связанные с военной травмой, не исключающие годность истца к военной службе; решением суда от 16.04.2013 года в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании выводов военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области оказано, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА