Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Рудовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспресс-Транс" ЕЕА на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Транс" к ИАН о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Транс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 17.10.2011 года ответчик работал в ООО "Экспресс-Транс" водителем-экспедитором. По акту приема-передачи от 17 октября 2012 года за ним был закреплен грузовой тягач, государственный регистрационный знак N, и полуприцеп, государственный регистрационный знак N. 14 января 2013 года ИАН прибыл из рейса, закрепленную за ним автомашину и полуприцеп механику ПИА не сдал, за выполненные рейсы не отчитался. Согласно акта от 17 января 2013 года, составленного комиссией, а также докладной записки механика ПИА от 25.01.13 года, при осмотре грузового тягача и полуприцепа, принятых и закрепленных за ИАН обнаружено отсутствие двух запасных колес, остаточная стоимость которых составляет 20 000 руб., а также 2-х стоек (штанг разжимания), стоимость которых составляет 2 600 руб. Между ИАН и ООО "Экспресс-Транс" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.09.2012г., в соответствии с которым ИАН обязан возместить материальный ущерб в полном объеме в связи с не обеспечением по его вине комплектности и сохранности переданных ему транспортных средств. На претензию предприятия ИАН не ответил, добровольно, в срок до 17 февраля 2013 года денежные средства размере - 22 600 рублей в кассу ООО "Экспресс-Транс" не внес.

Просили взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 22600 руб. и судебные расходы.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Транс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспресс-Транс" ЕЕА просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца ЕЕА представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик был принят на работу в ООО "Экспресс - Транс" на должность водителя на основании трудового договора от 17.10.2011 года, приказа N 031 от 17.10.2011 года.

25.09.2012 года между ООО "Экспресс - Транс" и ИАН был заключен договор о полной материальной ответственности. Из акта приема-передачи автопоезда от 17.10.2012 г. следует, что водитель Г передал водителю ИАН тягач, государственный регистрационный номер N, и полуприцеп, государственный регистрационный номер N (л.д.14).

13 января 2013 года ответчик возвратился из рейса, поставил тягач и полуприцеп на охраняемую стоянку, находящуюся во временном пользовании ООО "Экспресс - Транс", тягач и полуприцеп по акту приема передачи не передал, с 14 января 2013 года на работу не выходил.

14.01.2013 года ответчик был уволен на основании приказа N 04 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

17.01.2013 года комиссией в составе главного механика, заместителя директора и менеджера составлен акт, из которого следует, что при осмотре автомобиля N и полуприцепа N обнаружено отсутствие 2 запасных колес GOODYEAR 315.70.22,5, 1 штука б/у, 385.65.22,5, 1 штука, остаточная стоимость по 10000 руб. каждое, а так же 2 стоек (штанг) разжимания по 13000 руб. каждая (л.д.10).На основании вышеуказанного акта ответчику была направлена претензия от 05.02.2013 года о возмещении ущерба в размере 22600 руб. в срок до 17.02.2013 года, однако ИАН ущерб не возместил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что доказательств хищения либо иного незаконного отчуждения ответчиком спорного имущества, либо утраты, не имеется, при этом работодатель не обеспечил прием автомобиля у ИАН в день прибытия последнего из рейса из-за границы в выходной день, а в ближайшие последующие рабочие дни не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальный ущерб возник вследствие надлежащего обеспечения истцом сохранности находящегося на охраняемой территории стоянки вверенного ответчику автомобиля, что в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность последнего. Кроме того, договор о полной материальной ответственности за выполнение работы, связанной с приемкой эксплуатацией и сдачей автотранспортного средства, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 25.09.2012 года. Однако, должность водителя, которую замещал ответчик, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включена.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, он не может служить законным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Каких-либо доказательств того, что ИАН не обеспечил по своей вине комплектности и сохранности переданных ему транспортных средств, в частности двух запасных колес и двух стоек, суду предоставлено не было. Кроме того, работодатель не обеспечил прием автомобиля у ИАН в день прибытия последнего из рейса в выходной день, а в ближайшие последующие рабочие дни не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Названные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и обеспечения сохранности имущества, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ИАН, причинную связь между его действиями и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворения искового заявления ООО "Экспресс-Транс".

Довод жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности с ИАН был заключен на законных основаниях, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "Экспресс-Транс" ЕЕА не содержит.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок