Определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-883/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по частной жалобе Кононова Е.И. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Кононова Е.И. к Коваленко Д.В. о возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Кононова Е.И. к Коваленко Д.В. о возмещении вреда здоровью назначена судебно-медицинская экспертиза.

Истцом Кононовым Е.И. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит определение отменить и вынести новое определение о назначении экспертизы по тем основаниям, что суд нарушил право сторон на предоставление вопросов на разрешение экспертизы, не дал возможности выбрать экспертное учреждение, в определении не указано какие именно медицинские документы предоставить на экспертизу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения истца Кононова Е.И. и его представителя Ободникова Н.Л., представителя ответчика Попова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.79, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами.

Как следует из частной жалобы истца и его пояснений, данных в судебном заседании, в указанных выше частях он определение суда о назначении экспертизы не обжалует.

Таким образом, указанное определение в той части, в которой оно оспаривается истцом, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кононова Е.И. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Кононова Е.И. к Коваленко Д.В. о возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи облсуда С.А.Алейникова

А.В.Соков