Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-874/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Калинина В.Н. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 января 2014 года по делу по иску Сколченкова Е.В. к Калинину Д.В., Калинину В.Н. о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сколченков Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.В., управляя автомобилем Ш.К., принадлежащим Калинину В.Н., на 131 км. автодороги Орел-Смоленск допустил столкновение с автомашиной Ф.М. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила "данные изъяты". Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Калинина В.Н., ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оценке повреждений автомашины в сумме "данные изъяты".

Одновременно с предъявлением иска Сколченков Е.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину Ш.К., государственный номерной знак N, принадлежащую Калинину В.Н.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 января 2014 года наложен арест на автомашину, принадлежащую Калинину В.Н., - Ш.К., 2009 года выпуска, регистрационный знак N.

В частной жалобе ответчик Калинин В.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что Сколченков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом иск предъявлен как к лицу, управлявшему транспортным средством, так и к собственнику автомашины ввиду того, что истцу неизвестно, на каком законном основании Калинин Д.В. управлял автомобилем Ш.К..

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, пришел к выводу, что наличие спора между сторонами позволяет предположить, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, истцом предъявлен имущественный иск (цена иска - "данные изъяты" к Калинину Д.В. и Калинину В.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области одному из ответчиков (Калинину В.Н.) принадлежит на праве собственности автомобиль Ш.К., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В судебном заседании 14 января 2014 года представителем истца Добровольским Д.В. суду представлена распечатка из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости легковых автомобилей марки Ш., 2009 года выпуска, согласно которой стоимость последних варьируется от "данные изъяты". до "данные изъяты".

На момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска Калинин В.Н. истцом не исключен из числа ответчиков, исковые требования о взыскании материального ущерба заявлены также и к Калинину В.Н.

Довод частной жалобы о том, что взыскание ущерба подлежит с лица, управлявшего транспортным средством (Калинина Д.В.), не может быть принят во внимание в связи с тем, что вопрос об ответственности по заявленному иску может быть решен только при вынесении судебного решения. По заявленным исковым требованиям ответчиками являются Калинин Д.В. и Калинин В.Н.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, что подтверждается распечаткой из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости легковых автомобилей марки Ш. , 2009 года выпуска; доказательств обратного ответчиком Калининым В.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.