Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2013 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в квартире расположенной по адресу: "адрес", которая является муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрирована ФИО3, которая не оплачивает коммунальные услуги и которая в 2001 году вышла замуж и с этого момента проживает у супруга по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

В связи с чем, истцы просили признать ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Решением суда от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Суд признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, поскольку она выехала из него из-за неприязненных отношений с истцами.

В письменных возражениях ФИО1 и ФИО2 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО3 и её представителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 на основании ордера от 29 мая 1997 года предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м, по адресу: "адрес", на состав семьи 5 человек, в том числе сына ФИО2 и ее внучку ФИО18 (фамилия до брака ФИО17) А.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 с сыном ФИО2

Кроме них, в квартире зарегистрированы ФИО3 с дочерью ФИО7, 2008 года рождения.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 2001 году добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поскольку она длительное время не проживает в квартире и не выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, плату за жилье не вносит в течение длительного времени, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением после выезда из него между сторонами не заключалось, выехала из спорной квартиры добровольно в связи с выходом замуж, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившими, что выезд ответчика ФИО3 был добровольным и не связанным с негативными отношениями с истцами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения более 11 лет назад.

Кроме того, такой вывод суда основан на имеющегося в материалах дела постановлении УУП ОП "адрес" МО МВД РФ "Брянский" от 22 ноября 2013 года, из которого следует, что ФИО3 обратилась с заявлением с просьбой принять меры к её отцу ФИО2, который препятствует её проживанию в квартире, где она зарегистрирована.

В ходе проведенной проверки участковым установлено, что при обследовании указанной квартиры личных вещей ФИО3 или иных признаков проживания её в квартире не обнаружено. В возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

До этого обращения ответчик не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении реализовать свое право пользование спорным жилым помещением и сохранить его, что не отрицала ответчик и в апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется. Они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдуховой Алины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова