Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-866

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе ИП А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2013 года по заявлению Б. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Б. к ИП А. о защите прав потребителей, в связи с чем, просил суд взыскать с ИП А. судебные расходы в размере 26550, состоящие из расходов на оплату представительских услуг в размере 10050 руб. и 10000 руб., расходов по оплате выхода в суд двух экспертов в размере 5000 рублей, и стоимости составления апелляционной жалобы - 1500 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2013 года заявление Б. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к ИП А. о защите прав потребителей удовлетворено.

С ИП А. в пользу Б. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 рублей, расходы по оплате выхода в судебное заседание двух экспертов в размере 5000 рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В частной жалобе ИП А. просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к ИП А. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.08.2013 года решение Советского районного суда города Брянска от 06.06.2013 года отменено, и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Б. удовлетворены частично.

Понесенные истицей по делу судебные расходы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов, не взыскивались.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Б. заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридическое агентство "Канон", в соответствии с которым поручила последнему принять на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ее иску к ИП А. о защите прав потребителей в Советском районном суде г.Брянска.

В соответствии с п. 3 указанного договора общая стоимость услуг определена в 10000 рублей, со сроком оплаты в течение 6 месяцев с момента вынесения судом решения по первой инстанции.

Согласно акту завершения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору выполнены в полном объеме и обязанность по оплате услуг исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10050 рублей, в том числе 50 рублей - оплата комиссии банка, так как пришел к выводу, что данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из данной квитанции (т.2 л.д.15), в графе "назначение платежа" указано - за оказание услуг согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ООО "Юридическое агентство "Канон" заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13).

Также указанный в квитанции расчетный счет ООО "ЮА "Канон" не совпадает с расчетный счетом, указанным в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ИП А. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10050 рублей.

Определение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Б.

Согласно соглашению N 180/Г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и адвокатом Г., адвокат осуществляет защиту истицы по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание, в котором адвокат примет участие.

В соответствии с квитанциями к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по соглашению N 180/Г от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000 руб.

Суд взыскал в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Брянска от 06.06.2013 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 29.08.2013 исковые требования Б. удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, подлежащим изменению, и полагает необходимым взыскать с ИП А. в пользу Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Судом в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей по составлению апелляционной жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-245), соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Г. заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявителем жалобы.

Также указанное соглашение не содержит указания на выполнение адвокатом Г. услуг по составлению апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда в данной части, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате выхода экспертов в судебное заседание в размере 5000 рублей, признавая их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Апелляционная инстанция полагает определение суда в этой части подлежащим отмене, исходя из того, что явка экспертов в судебное заседание была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному ими исследованию.

Эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ими работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для выплаты экспертам вознаграждения за дачу пояснения по проведенной ими экспертизе не имелось, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания данной суммы с ИП А. в пользу Б..

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобуИП А. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2013 года в части взыскания с ИП А. в пользу Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10050 рублей, расходов по оплате выхода в судебное заседание двух экспертов в размере 5000 рублей, расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 1500 рублей отменить и отказать в удовлетворении данной части заявления.

Определение Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2013 года в части взыскания с ИП А. в пользу Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей изменить.

Взыскать с ИП А. в пользу Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова