Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "01" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что её внучка - ФИО2, на основании выданной ФИО1 доверенности, с ноября 2012 года по апрель 2013 года получила "данные изъяты" причитающейся ей пенсии. Однако обязанностей по передаче денег законному владельцу не выполнила. На предложение передать ей полученные деньги, ФИО2 ответила отказом. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме "данные изъяты". Показала, что ФИО2 приходится ей внучкой, воспитанием и материальным обеспечением которой она занималась с ее рождения. Ранее истец проживала в собственном доме в "адрес". Затем она решила подарить дом сыну и переехать жить в дом внучки, с которой у неё в то время были хорошие отношения. 09 октября 2012 года она подписала на имя ФИО2 доверенность, в том числе, на получение причитающихся ей пенсии и ЕДВ. Текст доверенности она читала, последствий выдачи доверенности не осознавала. Доверенность нужна была для того, чтобы внучка могла заниматься переоформлением её пенсионного дела и иных документов в связи с перерегистрацией из "адрес" в "адрес".

ФИО2 с ноября 2012 года по апрель 2013 года получила "данные изъяты" причитающейся пенсии, а также "данные изъяты" ЕДВ. Полученные денежные средства ФИО2 оставляла себе. ФИО1 об этом знала и соглашалась с этим, поскольку считала своим долгом материально помогать внучке. При этом никаких договоренностей относительно возврата денег между ней и ФИО2 достигнуто не было. Она знала, что внучка получает её пенсию и распоряжается ею по своему усмотрению и соглашалась с этим. После того, как ФИО1 переехала в дом ФИО2, отношения между ними испортились. На требование о возврате полученных ею денег, ФИО2 ответила отказом. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 доводы ФИО1 поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Не отрицала, что воспитавшая её ФИО1 до последнего времени оказывала ей материальную помощь. В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года по выданной истцом доверенности она действительно получала причитающиеся ФИО1 пенсию и ЕДВ, однако при оформлении доверенности ФИО1 добровольно и осознанно дала согласие на получение ею денег. При этом она каждый месяц привозила ФИО1 деньги и квитанции. Из этих денег ФИО1 добровольно и безвозмездно отдавала ей по "данные изъяты" с тем, чтобы она расходовала эти деньги на нужды своей семьи. Никаких условий по возврату этих денег она не выдвигала. Требование о возврате денег было заявлено лишь после того, как отношения между ними испортились и ФИО2 обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета зарегистрированной в ее доме ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 доводы ФИО2 поддержал и просил отказать ФИО1 в иске.

30 декабря 2013 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 октября 2012 года ФИО1 выдала на имя внучки ФИО2 доверенность, в том числе, на получение причитающихся ей пенсии, ЕДВ и других выплат сроком на три года (л.д.14). До настоящего времени доверенность не отменена.

Установлено также и не оспаривалось ответчиком, что на основании этой доверенности ФИО2 получала принадлежащие ФИО1 денежные средства в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года

включительно (л.д. 9, 24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для применения при установленных обстоятельствах норм закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не

усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Анализируя содержание указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебного акта, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, истцом не доказана.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре, суду не были представлены.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может ее отменить.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 - не отменялась, в связи с чем, требования истца по взысканию денежных средств, полученных ответчиком в ходе реализации права, приобретенного посредством выдачи доверенности, неправомерны.

Указанный вывод также согласуется с показаниями истца и свидетелей по делу, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова