Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-994/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе С. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.11.2012 года отказано в удовлетворении иска С. к ОАО "Сбербанк России" и его дополнительному офису N 8605/0128 по г. Брянску о защите нарушенных прав потребителя, взыскании недоначисленных по денежному вкладу процентов и штрафа. С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25000 руб.

С. 11.09.2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции не была проведена по делу обязательная подготовка к судебному разбирательству, предусмотренная гл. 14 ГПК РФ.

В дополнениях к заявлению С. основаниями пересмотра решения указал, что судебное решение было принято с нарушением ст. 43 ГПК РФ без привлечения по делу в качестве третьего лица - Центрального Банка России, билеты которого использовались Сбербанком РФ в отношениях с С., а также третьих лиц - акционеров ОАО "Сбербанк России". Кроме того, в материалах дела имеется письменное уведомление от 31.01.2012 за N 404040-2012-002866 (л.д. 31-32 т. N 1) о примени процентной ставки по вкладу "Пенсионный плюс" по временным периодам с 2001 по 2010 годы. При этом процентная ставка изменилась с 8 до 3,5 процентов годовых, с чего ответчик и производил начисление процентов по вкладу и их выплату. Ответчик в уведомлении ссылается на справочную информацию о процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 39-40 т. N1). Однако данная учетная ставка рефинансирования за период с 2001 года по 2011 год не совпадает с примененной ответчиком ставкой и превышает ее. При этом ответчиком суду не представлен документ, подтверждающий изменение процентной ставки в сторону уменьшения и этот вопрос не рассматривался судом.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда по следующим доводам. Резолютивная часть определения суда не соответствует ст.397 ГПК РФ. Срок подачи заявления не пропущен. Считает, что только заявителю предоставлено право определять, что для него является вновь открывшимся обстоятельством.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения С. и его представителя по доверенности М., которые поддержали доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2012 года отказано в удовлетворении иска С. к ОАО "Сбербанк России" и его дополнительному офису N 8605/0128 по г. Брянску о защите нарушенных прав потребителя, взыскании недоначисленных по денежному вкладу процентов и штрафа. С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данное толкование статьи 392 ГПК РФ полностью согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что все указанные С. обстоятельства, которые он связывает с пересмотром постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таковыми не являются. Кроме того, само заявление подано с пропуском предусмотренного трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все перечисленные заявителем обстоятельства были известны ему на момент рассмотрения дела по существу, что исключает их отнесение к вновь открывшимся. При этом к новым обстоятельствам они также не относятся.

Довод частной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ не пропущен, является несостоятельным. Поскольку заявителем обо всех указанных в качестве оснований для пересмотра решения обстоятельствах было известно на момент принятия решения суда по делу, то и исчисление срока с момента принятия решения является правильным. Заявление о пересмотре решения суда подано по истечении данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, определение суда принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов