Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-992/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Романенко Г.М. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 09 декабря 2013 года по иску Романенко Г.М. к Быстровой О.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Г.М. обратилась в суд с указанным иском к Быстровой О.М., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ответчиком было совершено преступление, в результате которого ее действиями истцу причинены телесные повреждения. Романенко Г.М. вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"., который складывается из стоимости: лекарственных средств, которые приобретались по рецепту врачей от ДД.ММ.ГГГГ г.; оплаты судебно-медицинского обследования в размере "данные изъяты".; потери заработка в размере "данные изъяты". в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец обращалась за юридической помощью в адвокатскую консультацию, где заключила соглашение с адвокатом и произвела оплату в размере "данные изъяты"

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 09 декабря 2013 года отказано в принятии искового заявления Романенко Г.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и оплаты судебно-медицинского обследования в размере "данные изъяты". в связи с тем, что данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, в рамках уголовного дела;

исковое заявление Романенко Г.М. к Быстровой О.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в части возмещения материального ущерба от преступления в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Романенко Г.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 09 декабря 2013 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определения об отказе в принятии искового заявления и об оставлении искового заявления без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Романенко Г.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и оплаты судебно-медицинского обследования в размере "данные изъяты"., судья, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом суммы относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и вопрос о взыскании данных денежных сумм должен рассматриваться в рамках уголовного дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 пп. 1.1, пп. 7, п. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

... суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

... суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях ... Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В силу п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из вышеуказанной нормы УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в порядке уголовного судопроизводства могут быть взысканы процессуальные издержки в случае, если в отношении лица вынесен обвинительный приговор (лицо является осужденным).

Из представленных материалов следует, что постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2013 года приговор мирового судьи Бежицкого судебного участка N 7 г. Брянска от 11 июля 2012 года, которым Быстрова О.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" отменен. Суд второй инстанции прекратил уголовное дело в отношении Быстровой О.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Таким образом, в отношении Быстровой О.М. не был вынесен обвинительный приговор, и она не является осужденной в силу п. 2 ст. 47 УПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не мог быть решен в порядке уголовного судопроизводства. Исковые требования Романенко Г.М. о взыскании расходов на представителя и расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия отменяет определение судьи в части отказа в принятии вышеуказанных исковых требований Романенко Г.М.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Романенко Г.М. к Быстровой О.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в части возмещения материального ущерба от преступления в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судья первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании "данные изъяты"., однако истцом не представлен соответствующий расчет; истцу необходимо представить детальный расчет взыскиваемой суммы в размере "данные изъяты".; расчет, из чего складывается потеря заработка Романенко Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; справку о средней заработной плате Романенко Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; копию приговора мирового судьи Бежицкого судебного участка N 7 г.Брянска от 11.07.2012 г.; копию постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.10.2013 г.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил заявление без движения, предложив заявителю представить соответствующие документы, так как данное требование судьи соответствует положениям ст. 131, 132 ГПК РФ. Оснований для отмены определения в данной части не имеется. Принимая во внимание, что срок рассмотрения гражданских дел не превышает более 2-х месяцев, с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что на стадии подачи иска в максимальном объеме должны быть представлены документы в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 09 декабря 2013 года в части отказа в принятии искового заявления Романенко Г.М. к Быстровой О.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплаты судебно-медицинского обследования отменить. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.