Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-989/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 января 2014 года по делу по иску Т. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с данным иском, указав, что летом 2007 года ответчик М. направил в органы государственной власти заявление от 17.06.2007 года, распространив сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию.

К таковым относит сведения о том: что он вместе с М. ходил в администрацию г.Брянска, архитектуру и другие места, где представлялся работником суда; что у него была договоренность с М. о совместном строительстве автозаправочной станции в Володарском районе г. Брянска; что он вел вместе с ним хозяйственную деятельность; в целях взыскания задолженности с М. он использовал рабочие отношения с работниками других судов; получал заработную плату государственного служащего, но фактически вел предпринимательскую деятельность; занимая должность помощника судьи, свое рабочее время использовал для решения личных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью; сознательно злоупотреблял служебным положением, так как везде представлялся работником областного суда, совершал действия, умаляющие авторитет судебной власти; что он является преступником (мошенником).

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные сильные нравственные страдания в размере 5 миллионов рублей; признать не соответствующими действительности указанные сведения, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию; обязать М. опровергнуть сведения в газете "Брянские факты", возместить судебные расходы.

Решением суда в иске Т. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. При этом заявляет отвод всем апелляционным составам судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда и просит изменить территориальную подсудность настоящего дела. Просит назначить психолого-логическую лингвистическую экспертизу. Считает решение незаконным по следующим доводам. Дело рассмотрено незаконным составом суда. Суд не рассмотрел заявление об отводе всем судьям Бежицкого районного суда г.Брянска. Нарушено право истца на представление доказательств по делу посредством не истребования доказательств, о которых просил истец. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не преследовал цели нарушить права истца, высказывания ответчика носят оценочный характер.

На заседание судебной коллегии Т. и М. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, М. 17 июня 2007 года обратился в Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление Судебного департамента в Брянской области, Министерство внутренних дел РФ, Администрацию Президента РФ с заявлением, в котором просил решить вопрос о привлечении Т. к уголовной ответственности за мошенничество, а так же о правомерности его пребывания на работе в судебных органах.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик не преследовал цели причинить вред истцу, его обращение было продиктовано намерением защитить свои права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 названого Пленума судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в действиях ответчика при обращении в вышеназванные органы власти злоупотребления правом, истцом не представлено.

По запросу суда в управление Судебного департамента в Брянской области, УМВД РФ по городу Брянску, в Брянский областной суд сведений о результатах рассмотрения заявления М. не получено в виду истечения срока хранения материалов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку Т. не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Его заявление об отводе председательствующего судьи было рассмотрено и определением от 10.01.2014 года в удовлетворении отказано. При этом гражданско-процессуальное законодательство не позволяет председательствующему судье рассмотреть вопрос об отводе всех судей районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истца на представление доказательств по делу посредством не истребования доказательств, о которых он просил, является несостоятельным. Истец не был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и представления по делу доказательств. Документы, об истребовании которых просил истец, не были представлены суду по причине уничтожения в виду истечения сроков хранения.

Требование истца о назначении психолого-логической лингвистической экспертизы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данная экспертиза будет являться дополнительным доказательством, которое в силу абзаца второго ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом судебной коллегии не представлено доказательств подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов