Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-987/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Школьной Г.Е. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 октября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Малушину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала. Суд взыскал с Малушина В.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". по состоянию на 06.12.2010 г. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено заявителю, в связи с чем, последний просит суд произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны взыскателя.

В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Г.Е.Школьная просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала. Суд взыскал с Малушина В.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". по состоянию на 06.12.2010 г. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Согласно договору цессии (об уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ принимает права (требования) от ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк), поименованные в Приложениях N 1а и 1б к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ указан договор N, должник Малушин В.Н., общая сумма задолженности "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в замене взыскателя, указал, что сведений о том, что Малушин В.Н. давал согласие Банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется. Кроме того, исполнительное производство в настоящее время окончено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ Малушин В.Н. предлагает ОАО АКБ "Росбанк" заключить смешанный договор, на условиях, указанных в настоящей оферте и Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (далее - Условия).

Пунктом 9.4.2. Условий предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом.

На указанных Условиях имеется подпись клиента.

Однако из содержания вышеуказанного пункта Условий однозначно не следует, что ОАО АКБ "Росбанк" вправе передавать право требования по кредитному договору с Малушиным В.Н. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывалось условие о передаче права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о наличии у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Малушина В.Н. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения Бежицкого районного суда города Брянска от 28 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.