Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-983/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 марта 2014 года дело по частной жалобе Л.М.Е., О.Н.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску М.Н.М. к МУП "Асфальтобетонный завод", КУ "Управление автомобильных дорог по Брянской области" об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2012 года иск М.Н.М. к КУ "Управление автомобильных дорог по Брянской области" об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком удовлетворен. Суд обязал КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" восстановить ограждение земельного участка, принадлежащего М.Н.М. и расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, СДТ "Лесная сказка" уч.N42, и восстановить дренажную канаву вдоль указанного земельного участка по границе с дорогой. В исковых требованиях М.Н.М. к МУП "Асфальтобетонный завод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.02.2013 года решение Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2012 года оставлено без изменения.

Л.М.Е., О.Н.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Брянского районного суда Брянской области, при этом указали, что являются владельцами земельных участков соседних с земельным участком М.Н.М. Суд, разрешая вопрос о восстановлении дренажной канавы вдоль асфальтированной дороги, затронул непосредственно их интересы. Они не были привлечены к участию при рассмотрении дела, однако, считают, что вышеуказанным судебным постановлением нарушены их гражданские права, свободы и законные интересы на судебную защиту права пользования их земельными участками. В установленный законом срок им не представилось возможным обжаловать указанное судебное постановление, так как о наличии решения им стало известно только в двадцатых числах июля 2013г., когда они приехали на дачный участок. Считают, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2012г. пропущен ими по уважительной причине.

В судебном заседании Л.М.Е., О.Н.М. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо М.Н.М., ее представитель по доверенности Ж.И.И. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Заинтересованные лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, суд в порядке ч. 2 ст. 112 ГПК РФ рассмотрел заявление без их участия.

Определением суда от 02 декабря 2013 года заявление Л.М.Е., О.Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2012г. по иску М.Н.М. к МУП "Асфальтобетонный завод", КУ "Управление автомобильных дорог по Брянской области" об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Л.М.Е., О.Н.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ими по причине юридической неграмотности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявители о наличии судебного решения узнали в двадцатых числах июля 2013г., с заявлением о восстановлении срока обратились в суд лишь 25 октября 2013 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявители не представили.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л.М.Е., О.Н.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.