Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-974/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. 11 марта 2014 года дело по частной жалобе М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года по заявлению ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что апелляционным определением Брянского областного суда от 06.11.2012 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12.09.2012 года по делу по иску М. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о защите прав потребителя было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе разбирательства по делу не рассматривался.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб., расходы на представителя в размере 153000 руб.

Просил взыскать с М. судебные расходы в размере 191000 руб.

Определением суда заявление ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С М. в пользу ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей, по оплате труда представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что представитель ответчика Г. работает у ответчика юрисконсультом.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.11.2012 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12.09.2012 года по делу по иску М. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о защите прав потребителя было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 153000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой понес ответчик, что подтверждается платежным поручением N 1431 от 10.10.2012 года (л.д. 149).

В ходе рассмотрения данного дела интересы заявителя по доверенности представляла Г.

В качестве подтверждения факта расходов по оплате услуг представителя заявитель предоставил: договор на оказание юридических услуг N 17 от 14.02.2012 года, расходно-кассовые ордера от 19.09.2012 и 1.12.2012 года, акты выполненных работ от 14.02.2012 года (л.д. 142-148).

Суд первой инстанции, рассматривая поданное заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в связи со снижением подлежащих взысканию с М. расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в части взыскания с М. расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку факт несения данных расходов ответчиком подтвержден.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части размера взысканных с М. расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму завышенной, не отвечающей характеру спорного правоотношения и сложности дела.

Судебная коллегия считает, что в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом защищаемого истцом права, является разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г. работает в ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" юрисконсультом, опровергается материалами дела, в частности ее трудовой книжкой. Доказательств обратного М. не представлено.

На основании изложенного, определение суда подлежит частичной отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года отменить в части взыскания с М. в пользу ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" судебных расходов по оплате труда представителя в размере 20000 рублей и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с М. в пользу ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" судебные расходы по оплате труда представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов

Судья Саворинко Г.П Дело N 33-974/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Брянского областного суда от 06.11.2012 года, которым решение Брянского районного суда Брянской области от 12.09.2012 года по делу по иску М. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о защите прав потребителя было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Указал, что срок для обжалования был им пропущен по причине того, что определение судьи Брянского областного суда от 24 апреля 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было получено им 30 апреля 2013 года в период нахождения в командировке.

Определением суда в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока - срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Брянского областного суда от 06.11.2012 года (по гражданскому делу N 2-486/2012 по иску М. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о защите прав потребителя) отказано.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда по доводам заявления.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.11.2012 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12.09.2012 года по делу по иску М. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о защите прав потребителя было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

1 апреля 2013 года в Брянский областной суд поступила кассационная жалоба М. на апелляционное определение Брянского областного суда от 06.11.2012 года.

Определением судьи Брянского областного суда от 24 апреля 2013г. в передаче кассационной жалобы М. на указанное судебное постановление для рассмотрения ее в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно заявлению о восстановлении срока копию данного определения М. получил 30 апреля 2013 года.

10.09.2013 года М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным и обоснованным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

М. мог обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ вплоть до 30.05.2014 года включительно. Однако в данный срок жалоба не была подана.

Из представленных М. справки следует, что в период с 10.04.2013 по 30.05.2013 он находился в командировке в Смоленской области.

Данный факт не свидетельствует сам по себе о невозможности подачи кассационной жалобы из места, в котором заявитель находился в командировке, как лично, так и через представителя.

Более того, судебная коллегия учитывает, что М. подал кассационную жалобу в Брянский областной суд только 1 апреля 2013 года, то есть по истечении почти 5 месяцев с момента принятия обжалуемого постановления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определением суда, принятым в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Марина

Судьи областного суда: Е.А. Киселева

В.И. Маклашов