Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "18" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес", Пенсионному Фонду России, Министерству Финансов РФ, УФК по "адрес" о выплате денежной компенсации в размере стоимости жилья, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОПФР по "адрес" ссылаясь на то, что работала в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес", с 1994 года состояла на очереди на улучшение жилищных условий в Отделении Пенсионного Фонда РФ по "адрес". В 2006 году после предоставления в ЖБК Отделения ПФР по "адрес" необходимых документов решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она не была включена в список работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2007 г., оставленным без изменения в кассационном порядке, указанное решение ЖБК было признано незаконным, суд обязал Отделение Пенсионного Фонда РФ по "адрес" включить истца в список работников Отделения ПФР по "адрес", управлений и отделов ПФР в городах и районах области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что данное решение ответчиком исполнено не было, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика - ОПФР по "адрес" за счет средств бюджета Пенсионного Фонда РФ произвести выплату денежной компенсации (за счет средств федерального бюджета) в размере рыночной стоимости по норме предоставления общей площади жилого помещения, установленной муниципальным образованием (18 кв.м. на одного человека, состава семьи 4 человека) и взыскать компенсацию за недостающее жилье в размере 22,96 кв.м., стоимостью 731 123 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26.11.2009 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Брянской области.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 21.06.2013 года произведена замена истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит об отмене решения Советского районного суда "адрес" как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отказом в удовлетворении иска суд нарушает право истца на улучшении жилищных условий, установленное законом и решением Советского районного суда г. Брянска от 30.03.2007 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по "адрес" ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОПФ РФ (ГУ) по "адрес" ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1183, 1099 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что у ФИО4 право на получение денежной компенсации в размере стоимости жилья отсутствовало, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как установлено в суде, ФИО4, являлась сотрудником ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес", с 1994 года состояла на очереди на улучшение жилищных условий в Отделении Пенсионного Фонда РФ по "адрес". Решением жилищно-бытовой комиссии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, как проживающая составом семьи 4 человека на жилой площади 24,8 кв. м.

Установлено, что Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ N п от ДД.ММ.ГГГГ направлены денежные средства в сумме 45 200 тыс. рублей на приобретение жилья работникам системы ПФР.

В соответствии с п.6 указанного постановления приказом Управляющего ГУ-ОПФР по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ создана жилищно-бытовая комиссия для учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На заседании ЖБК ОПФ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ распределены жилые помещения работникам отделения, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 жилое помещение не распределялось, поскольку она не состояла на тот момент в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оспорено и решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в кассационном порядке, признано незаконным, на ОПФ РФ возложена обязанность поставить ФИО4 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, жилищно-бытовая комиссия ОПФР по "адрес" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N включила ФИО4 в список нуждающихся в улучшении жилищных условий без указания номера очереди (т. 1 л.д. 15, 16, 18, 19).

Т.о. решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Отделением Пенсионного Фонда РФ по "адрес".

Протоколом N заседания ЖБК Отделения ПФ РФ по "адрес" ФИО4 исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением сведений не соответствующих действительности (т. 1 л.д.172-174). Данное решение оспорено не было, незаконным не признано.

Выделение денежных средств в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ имело целевой характер, денежные средства направлялись на приобретение жилых помещений в собственность РФ с предоставлением их по договору социального найма. Денежные средства на приобретение жилья работникам ОПФ РФ по "адрес" не выделялись, что подтверждается ответами ПФ РФ по "адрес", исполнительной дирекции ПФР РФ (т.1 л.д. 156-157).

Кроме того, в связи с отсутствием финансирования приказом N ОПФР РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ учет работников Отделения ПФР по "адрес" нуждающихся в улучшении жилищных условий был ликвидирован в связи с отсутствием финансирования с 2007 года расходов на улучшение жилищных условий.

При этом, согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, ФИО4 не оспаривалось выделение в 2006 году жилых помещений иным сотрудникам ОПФР.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на получение денежной компенсации в размере стоимости жилья у ФИО4 отсутствовало.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами

Поскольку у ФИО4 при жизни право на получение денежной компенсации в размере стоимости жилья не возникло, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1- правопреемника ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным по делу решением прав ФИО1 на улучшение жилищных условий судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос об обеспеченности жильем ФИО1, её нуждаемости и её праве на улучшение жилищных условий предметом данного спора не являлся.

Кроме того, ФИО4, так же как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовали свое право на участие в приватизации, получив в собственность на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ по 1/ 4 доли в квартире (общ. пл. 50,1 кв.м.), расположенной по адресу "адрес" (т. 3 л.д. 65). При этом ФИО4, принадлежащую ей 1/4 долю в указанном имуществе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (т. 3 л.д. 29).

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, и опровергающих имеющиеся материалы дела, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в обоснование иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова.

Е.В. Сидоренкова