Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1030/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по частным жалобам ФИО10 области на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительно-трудовых учреждениях Брянской области и определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2013 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительно-трудовых учреждениях Брянской области.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 ноября 2013 года заявление ФИО1 оставлено без движения, с разъяснением заявителю о необходимости до 5 декабря 2014 года произвести оплату государственной пошлины, разъяснено, что в случае неоплаты госпошлины заявление будет возвращено.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 9 декабря 2013 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частных жалобах ФИО1 просит отменить определения судьи как незаконные и необоснованные.

Определением Советского районного суда от 30 декабря 2013 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально заявление без движения определением от 19 ноября 2013 года, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Как следует из частной жалобы на указанное определение, факт не оплаты госпошлины ФИО1 не отрицается, оплата госпошлины не осуществлена до настоящего времени.

Возвращая заявление ФИО1 определением от 9 декабря 2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения заявителем не выполнены в полном объеме.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определений, влекущих их отмену, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах постановленные определения являются законными и обоснованными, частные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 ноября 2013 года, определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.С.Дульская