Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" марта 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2010 года в магазине "Техмаркет" им был приобретен товар - снегоуборочная двухступенчатая машина (спецуборочная техника), модель STG2890, заводской номер Т N изготовителем которой является завод страны импортера, стоимостью "данные изъяты". Факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком N от 01.12.2010 года. Гарантийный срок эксплуатации указанного товар составляет 1 год.

Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, в первый день использования произошла остановка техники в связи со срезанием болтов. При обращении в магазин "Техмаркет" сотрудниками магазина было рекомендовано заменить болты. Однако восстановить работу снегоуборочной машины не удалось. 07.12.2010 года сдал технику в ремонт. После получения машины из ремонта, неисправность вновь обнаружилась.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП ФИО2 от 01.12.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Уточненным заявлением, представитель истца просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в доход государства в размере 50 %, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства, в остальном требования поддержал.

Письменным заявлением от 15.04.2013 года, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., при этом также уточнил основания иска, считал, что ответчик также нарушил право потребителя на информацию о товаре, в остальном требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования, указанные в заявлении от 15.04.2013 года поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

02 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи снегоуборочной двухступенчатой машины модель STG2890, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 от 01.12.2010 года. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость снегоуборочной машины в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказал.

Суд обязал ФИО1 вернуть ИП ФИО2 снегоуборочную двухступенчатую машину, модель STG2890. Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета гор. Брянска в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что снегоуборочная машина была принята на ремонт, но в тот же день снята с гарантийного обслуживания по причине вскрытия ее вне сервисного центра, что является основания для отказа в удовлетворении иска.

Также указывает, что покупатель злоупотребляет своим правом, не предоставив эксперту имеющуюся у него информацию о снегоуборочной машине (инструкция по эксплуатации, паспорт покупателя).

Более того, считает, что поломка крепления колес происходит исключительно ввиду неправильной эксплуатации снегоуборочной машины.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить вышеназванное решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и размера неустойки (и как следствие штрафа).

Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако материалы дела не содержат таких заявлений, а также каких-либо доказательств, указывающих на возможность применения указанной нормы права. Не было предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не учтены обстоятельства, влияющие на размер неустойки, а лишь принят во внимание тот факт, что взыскание неустойки в большем объеме может повлечь за собой невозможность исполнения обязательств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи снегоуборочной двухступенчатой машины (спецуборочная), модель STG2890, заводской номер Т N Ответчик по договору передал истцу данный товар, истец оплатил стоимость товара в размере "данные изъяты". Изготовителем установлена гарантия на снегоуборочную машину - 1 год.

07.12.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков, снегоуборочная машина была принята на гарантийный ремонт согласно акту N от 07.12.2010 года и возвращена обратно 08.12.2010 года.

17.12.2010 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о наличии повторившейся неисправности, просил вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

По истечении предусмотренного законом срока на удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 24.10.2012 года назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N Брянской торгово-промышленной палаты от 16.01.2013 года, в снегоуборочной двухступенчатой машине (снегоуборочная техника), модель STG2890, заводской номер Т N имеется недостаток в виде срезания болта левого колеса машины при работе по назначению - уборка снега. Данный недостаток носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии на стадии изготовления и сборки машины. Этот недостаток является существенным и не позволяет использовать машину по прямому назначению-уборка снега.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда от 07.06.2013 года по делу назначалась дополнительная экспертиза в Брянской торгово-промышленной палате. Согласно данному определению оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика, ответчик обязался предоставить эксперту всю техническую документацию на данный вид снегоуборочной машины (инструкции и т.п.), а также сертификаты качества. Данное определение вступило в законную силу.

Сопроводительным письмом дело возвращено в суд без исполнения, поскольку стороной ответчика не представлены документы, истребуемые экспертом, экспертиза ответчиком не оплачена. Сообщение эксперта направлялось неоднократно сторонам для исполнения. Письменным возражением, поступившим в адрес суда 12.11.2013 года, представитель ответчика заявил о некомпетенции эксперта, выразил недоверие в связи с истребованием экспертом дополнительных документов.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 421, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителей" суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о нарушении прав потребителя в связи с не предоставлением информации о товаре.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в исследованных документах отсутствует информация о производителе машины и двигателя, в гарантийном талоне имеются несоответствия по идентификации изделия, указанию адреса организации по гарантийному ремонту, записям установленных дефектов; имеется несоответствие информации в ИЭ на машину и руководстве пользователя на двигатель и машину, отсутствует перечень уполномоченных заводом-изготовителем организаций имеющих право на ремонт и обслуживание снегоуборочных машин "Форте" и документы, удостоверяющие их право, не подтверждено документами применение товарного знака.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток, повторяющийся неоднократно, также ответчиком нарушено права истца на необходимую и достоверную информацию о товаре, которая бы позволила определить выбор потребителя при покупке товара, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи путем его расторжения и взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" удовлетворены правомерно.

Ответчиком доказательств подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно определил компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в размере "данные изъяты"

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты", поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Брянска в размере "данные изъяты", от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу; каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших заключение, оснований не имеется, поскольку последние имеют соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности и, кроме того, перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем довод жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение экспертов в полном объеме является необоснованным, направлен на несогласие с заключением экспертов, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Далее, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод основывается на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующих взыскание неустойки, и согласуется с их толкованием, которые дают высшие судебные органы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о снижении размера неустойки также обращает внимание на длительность рассмотрения гражданского дела, что привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, увеличению размера неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

Е.В. Кулешова